Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

Віргінія Сатир. 16 сторінка

Барбара: Добре, давай спробуємо що-небудь ще. Прикинься, що ти десь там.

Фріц: Там?

Барбара: М-м, гм.

Фріц: Де? Тут, тут, або тут, або тут? (Вказує на різні місця в кімнаті)

Барбара: Вибери, що хочеш.

Фріц: Вибери за мене.

Барбара: Мені здається, що ти смієшся наді мною. Можливо, ти намагаєшся...

Фріц: Я? Сміюся над тобою? Як би я посмів! Ти так славнозвісний, я таю від поваги. Я би не посмів сміятися над тобою. Як можна?

Барбара: Давай тоді спробуємо що-небудь. Чи Можеш ти станцевать своя повага до мене?

Фріц: О так. (Сміх) Але я поки не можу. Ти повинна дати мені музику.

Барбара: М-м, спробуй почути музику у себе в голові.

Фріц: Але, чи бачиш, я немузикальний.

Барбара: Ми всі музичні.

Фріц: Тобі це вдалося! (сміх)

Барбара: Я помітила, що щоб ні відбувалося, справа повертається до мене. Що б я ні запропонувала, ти говориш "немає, зроби це за мене, я не знаю, як це робити."

Фріц: Звісно. Якби я не був таким нездібним, я б не був тут. Це моя хвороба, хіба ти не бачиш?

Барбара: Поговори зі своєю хворобою.

Фріц: Але моєї хвороби тут немає. Як я можу говорити зі своєю хворобою? І навіть якби я міг їй щось сказати, хвороба не стала б мене слухати, тому що в цьому і складається хвороба.

Барбара: Я буду слухати. Чи Отримав ти свою хворобу від когось?

Фриц (повільно) Так.

Барбара: Від кого?

Фріц: Від Зігмунда Фрейд. (У цей момент в групі чутно багато сміху).

Барбара: Мені здається, що Зігмунда тут немає, він...

Фріц: Але за сім років я заразився.

Барбара (хихикаючи): О, у мене на три роки більше, тому що я провела з аналітиком десять років. Не говори мені, як це погано! Чи Можеш ти поговорити з Зігмундом?

Фріц: Про немає, не можу. Він мертвий.

Барбара: Ти змінився. Уперше ти вислизаєш. Що ти усвідомлюєш зараз?

Фріц (стримано): Великий смуток, що Фрейд помер, перш ніж я дійсно міг поговорити з ним як людина з людиною.

Барбара (м'яко): Я вважаю, ти все ж можеш поговорити з ним. Чи Не хочеш ти це зробити?

Фріц: Угу.

Барбара: Добре. (Пауза) Я би хотіла послухати.

Фріц: Тепер я зав'яз. Мені хотілося б зробити це. Мені б хотілося бути твоїм пацієнтом в цій ситуації, і... (говорячи дуже повільно). Професор Фрейд... велика людина... але дуже хворий... ви не можете нікому дозволити до себе торкнутися. Ви отримали можливість говорити, як йде справа, і кожне ваше слово - святе писання. Я хотів би, щоб ви мене послухали. У певному значенні я знаю більше, ніж ви. Ви вирішили питання про невроз. І ось тепер я тут... простий громадянин... милістю Божою простий секрет, що виявив, що те, що є - є. Навіть не я це відкрив. Це відкрила Гертруда Стайн. Я тільки копіюю її. Ні, "копіюю" - це неправильне. Я знайшов той же спосіб життя, думання, як вона. Не як інтелектуал, але як людина-рослина, чоловік-тваринна. Саме тут ви були сліпі. Ви моралізували і захищали секс, вириваючи його з контексту життя. І ви упустили життя.

У кімнаті хвилинку стоїть тиша. Потім Фріц повертається до Барбаре:

Твоя копія Фріца була непогана (Цілує Барбару). Ти щось для мене зробила.

Барбара: Спасибі, Фріц. Фріц Перлз

Уривок з лекції

Я хотів би почати з дуже простих ідей, які, проте, як це завжди буває, важкі для сприйняття саме внаслідок їх простоти. Я хотів би почати з питання про контроль. Існують два вигляду контролю: один - контроль ззовні - я знаходжуся під контролем інших людей, порядку, оточення і т. п., іншої - контроль, вбудований в кожний організм і що є його власною природою.

Що таке організм? Ми називаємо організмом будь-яку живу істоту, яка має органи, організацію і є саморегулирующимся. Організм не незалежний від навколишнього середовища. Кожний організм потребує навколишнього середовища для обміну речовин і т. д. Ми потребуємо фізичної середи для обміну повітрям, їжею і т. п.; ми потребуємо фізичної середи для обміну дружбою, любов'ю, гнівом. Але всередині організму існує неймовірно тонка система: кожна з мільйона кліток, створюючих наш організм, має вбудовану систему повідомлень, які вона посилає всьому організму, і організм, як ціле здійснює турботу про потреби кліток, про те, що повинне бути зроблене для всіх частин організму.

Перше, що необхідно враховувати, - це те, що організм завжди працює як ціле. Ми не маємо печінка або серце. Ми є печінка, серце, мозок і так далі. І навіть це невірне. Людина є не сума частин, а координація, дуже тонка координація всіх цих різних частин, створюючих організм. Стара філософія завжди думала, що мир складається з суми частин. Ви самі знаєте, що це не так. Ми відбуваємося з однієї клітки. Ця клітка диференціюється на декілька кліток, а вони, в свою чергу диференціюючись, утворять органи, які мають певні функції, різноманітні, але взаємопов'язані.

Ми підходимо до визначення здоров'я. Здоров'я - це приблизний баланс координації всього, що ми є. Ви помічаєте, що я декілька разів підкреслював слово є, тому що в той момент, коли ми говоримо, що ми маємо організм, або ми маємо тіло, ми ініціюємо розщеплення - як якби існувало Я, що володіє тілом, організмом. Ми є тіло, ми є хтось - "Я є хтось", "Я є ніхто". Таким чином, це - питання не стільки володіння, скільки буття. Тому ми називаємо наш підхід екзистенциальним підходом: ми існуємо так, як існує будь-який організм, будь-яка тварина, і ми відносимося до зовнішнього світу оскільки будь-який інший природний організм. Курт Гольдштейн перший ввів поняття "організм як ціле", порвавши тим самим зі старою традицією в медицині, згідно якою ми маємо печінку, ми маємо той або інакший орган, і всі ці органи можуть вивчатися окремо. Він впритул наблизився до поняття актуальності, але актуальність пов'язана з тим, що прийнято називати екологічним аспектом. Організм і навколишнє середовище не можна розглядати окремо. Рослина, вирвана з своєї середи, не виживає. І так само не виживає людина, позбавлена кисня, їжі і т. п. Отже, ми повинні завжди включати в наш розгляд частину світу, в якому ми живемо, тому що це - частина нас самих. Куди б ми ні пішли, ми беремо і цю частину світу з собою.

Тепер, якщо це так, ми повільно просуваємося до розуміння того, що люди і організми можуть спілкуватися один з одним, і ми називаємо це Mitwelt - загальний мир, існуючий між двома людьми. Ви говорите на певній мові, маєте певні переконання, визначаєте поведінку, і два світи десь перетинаються. і в цій перехресній області можливе спілкування. Ви знаєте, що, коли люди встречаються, вони починають гамбіт зустрічі - один говорить: "Як справи?, "Хороша погода", іншою щось відповідає. Вони починають пошук спільного інтересу, або загального миру, де вони можуть зацікавити один одну, можливо, знайти спільність, де вони несподівано від Я і Ти приходять до Ми. Отже, ми маємо нове явище - Ми, відмінне від Я і Ти. Ми, яке саме по собі не існує, а складається з Я і Ти, - це межа, що постійно змінюється в місці зустрічі двох людей. І якщо ми зустрілися у цієї межі, - я змінююся, ви змінюєтеся, і це відбувається за рахунок нашого зіткнення (encountering) один з одним, за винятком, проте такого випадку, коли у цих двох людей є характер. Якщо у вас є характер, значить ви розвинули в собі ригидную систему. Ваша поведінка ставати що закам'янів, передбачуваним, і ви втрачаєте здатність вільно взаємодіяти за допомогою всіх своїх ресурсів. Вам приречено реагувати на на ті або інакші події якимсь одним способом, ваш характер наказує вам цей спосіб. Це здається парадоксальним, коли я говорю, що достовірно багата людина, найбільш продуктивна і творча людина - це людина що не має характеру. Наше суспільство вимагає, щоб людина мала характер, особливо хороший характер, тому що в цьому випадку ви передбачувані.

Тепер дозвольте розширити рамки нашої розмови про відношення організму і середи і ввести поняття межі его. Межа визначає річ. Межа речі визначає її взаємовідносини зі середою. Сама по собі річ займає певну частину простору. Можливо, невелику. Можливо вона хоче стати більше, або менше, - можливо, вона не задоволена своїм розміром. Ми знов вводимо нове поняття - бажання зміни, засноване на явищі незадоволення. Всякий раз, як ви хочете змінити себе, або навколишнє середовище, це основанно на незадоволенні.

Межа між організмом і середою більш або менш чітко переживається нами як межа тим часом, що всередині нашого тіла, і тим, що поза ним, але це вельми і вельми відносне. Наприклад, коли ми дишемо, чи являеться вдихаемий нами повітря ще частиною навколишнього світу, або вже частиною нас самих? Коли ми їмо, ми засвоюється пишу, але ми можемо і сблевать її. Так де ж місце, де починається "я" і закінчується "не-я", тобто навколишній нас світ? Отже межа его не є жорстко фіксованою. Якщо вона нерухома, - вона ставати характером, панцирем, як у черепахи. Черепаха в цьому взаємовідношенні має затверділу межу. Наша шкіра не така затверділа; вона дише, змінюється під впливом дотиків і так далі. Межа его надзвичайно важлива. Феномен межі его - вельми цікаве явище. У основному ми називаємо межею его - розмежування між я і не-я (the self and the otherness). У гештальт терапії ми пишемо слово self ("я, "самость) з маленької букви. Я знаю, що багато які психологи люблять писати це слово з великою, як якби це було чимсь дорогоцінним, що володіє незвичайною цінністю. вони відкривають існування self як свежевиритий скарб. "Я" не означає нічого іншого, крім відмежовування від "не-я". "Я робить цей сам" означає, що ніхто інший, цього не робить; це робить саме даний організм.

Два феномени связанни з межею его: це - ідентифікація і відчуження. Я ідентифікуюся зі своїм рухом: я говорю, що я рухаю своєю рукою. Коли я бачу, що Ви сидите там в певній позі, я не говорю: "Я сиджу там", я говорю: "Ви сидите там". Я розрізнюю "переживання тут" і "переживання там", і це переживання там " має декілька аспектів. Я здається більш дорогоцінним, ніж не-я. Якщо я ідентифікуюся, скажемо, зі своєю професією, то ця ідентифікація може стати так сильною, що якщо мене позбавити професії, я відчую себе позбавленим життю і навіть можу здійснити суицид. Ви пам'ятаєте, як багато було суицидов в 1920 році; люди настільки міцно ідентифікувалися зі своїми грошима, що втративши їх, полічили своє життя знеціненої.

Ми з легкістю ідентифікуємося зі своїми сім'ями. Якщо хтось з членів вашої сім'ї викликав в суспільстві зневагу, то ви відчуваєте, що це зроблене по відношенню до вас. Ви ідентифікуєтеся зі своїми друзями. Службовці 146-го піхотного полку вважають, що вони краще, ніж службовці 147-го піхотного полку, а останні, в свою чергу, упевнені, що вони у всьому перевершують 146-й полк. Взагалі всередині межі его звичайно існує згуртованість, любов, співпраця, а поза межами его підозрілість, відчуженість.

Ця межа може бути дуже текучою, як в сучасних битвах, де лінія фронту розтягнута настільки, наскільки досягає авіація. Межа ця тягнеться настільки, наскільки розповсюджується безопастность, знайомство, цілісність. За межами межі - чуже, вороги. Там, де існує проблема меж, - мають місце постійні конфлікти. Якщо схожість не ставиться під сумнів, - тоді ми не усвідомлюємо присутність межі. Якщо навпаки, не зізнається схожість і робиться дуже великий акцент на відмінностях - тоді ми стоїмо перед проблемою ворожості, відкидання, відштовхування. "Не підходь до моїх меж", "Не підходь до мого будинку", "Тримайся подалі від моєї сім'ї", "Геть з моїх думок". Ви можете помітити полярність привабливості і відкидання - апетиту і огиди. Тут завжди існує полярність, і всередині межі ми маємо відчуття знайомства і правильності, а поза межею знаходитися чуже і неправильне. Всередині - хороше, поза - погане. Мій Бог - це правильний Бог. Інший Бог - якийсь дивний. Мої політичні переконання священни, інші політичні переконання - погані. Якщо держава знаходитися в стані війни, то наші солдати - сущі ангели, а вороги - исчадия пекла. Наші солдати заботяться про бідні сім'ї, а вороги насилують їх. Вся ідея ділення на хороше і погане, правильне і неправильне - це завжди питання межі, питання про те, по яку сторону огорожі стою я сам.

Зараз я хочу надати вам декілька хвилин на те, щоб переварити почуте, висловити свої зауваження і зрозуміти, наскільки ми просунулися. Вам має бути злегка вставити мене в свій особистий мир або вийти з свого особистого миру в ту середу, яка включає також і мене.

Питання: Коли людина закохана, його власна межа розширяється і включає іншу людину, включає те, що раніше знаходилося поза ним.

Фріц: Так. Межі его становяться межами ми: я і і ти протипоставити всьому іншому світу, і в момент любовного екстазу мир изчезает.

В.: Якщо два людини люблять один одну, чи приймають вони один одного повністю, так, що їх межі его, розповсюджуючись, повністю включають іншу людину, або ж вони приймають лише ту людину, яка ним знайома по попередньому спілкуванню?

Ф.: Це дуже цікаве і доречне питання. Нерозуміння цього питання веде до безлічі трагедій і катастроф. Звичайно ми не любимо людини. Це дуже рідкий випадок. Ми любимо певну властивість в цій людині, яка або співпадає з нашою поведінкою, або є доповненням до нього. Звичайно це - деяке доповнення до нас самих. Ми думаємо, що любимо цілої людини, але насправді не приймаємо інших аспектів його особистості. І тоді, коли ми виявляємо ці інші риси, коли людина поводиться таким чином, що спричиняє у нас огиду, ми не говоримо: "Це в тобі спричиняє у мене огиду, хоч інша частина тебе дуже подобатися". Ми говоримо: "Ти огидний, геть з мого життя".

В.: Але, Фріц, чи не можна це віднести і до окремої людини? Чи Всі в собі ми включаємо в межі его? Хіба не існує речей, які ми відмовляємося включати в межі его?

Ф.: Так. Ми поговоримо про це, коли підійдемо до проблеми внутрішнього розщеплення, фрагментації особистості. Взагалі в той самий момент, коли ви говорите: "Я приниммаю щось в собі", ви розщеплюєте себе на суб'єкт і об'єкт відношення. Я зараз говорю не про патологію, а про більш або менш цілісній поведінці організму. Взагалі ж серед нас знайдеться прочитана кількість людей, які є цілісними.

В.: Що ви думаєте про противоположеннолй ситуацію - ненависті або сильного гніву? Чи Супроводиться вона тенденцією до стискання меж его, так, що ненависть людей один до одного може поглинути все їх життя?

Ф.: Ні. Ненависть - це функція вигнання будь-кого з своїх меж. Термін, що використовується в екзистенциальной психиатриії, - це відчуження. Ми відчужуємо людину, і якщо існування цієї людини створює для нас загрозу, то ми хочемо знищити цю людину. Але це визначено виключення з наших меж.

В.: Добре, я це розумію. Що я намагаюся зрозуміти - це те, що спричиняє за собою інтенсивна вовлеченность в ситуацію такого типу в термінах меж его. Чи Супроводиться вона тенденцією до зменшення меж або вона робить їх більш ригидними?

Ф.: Безумовно вона робить їх більш ригидними. Дозвольте мені відкласти ці питання до того часу, коли ми будемо говорити про проекції. Це - окрема тема в патології, той факт, що в останній інстанції ми лише любимо або ненавидимо себе. Чи Відносимо ми любиме або що ненавидиться нами до самих собі або до зовнішнього світу, прямо пов'язані з порушеннями межі.

В.: Фриц, Ви згадали про полярність привабливості і огиди і про те, що можна випробовувати одночасно обидва цих почуття до одній і того ж людині, що наскільки я розумію, і створює конфлікт.

Ф.: Це якраз те про що я говорю. При найближчому розгляді Ви бачите відносність думок про те, що ця людина Вам подобатися або Ви випробовуєте огиду до нього; Вас залучає певна поведінка або частина цієї людини, і Ви випробовуєте огиду до іншої частини цієї людини, і якщо Ви знаходите одночасно і любимі і предмети, що ненавидяться Вами в одній і тій же людині, то Ви виявляєтеся в скрутному положенні. Набагато легше випробовувати огиду до однієї людини і любити іншого. У якийсь момент Ви виявляєте, що Ви ненавидите цю людину, а в інший момент - що Ви його любите, але якщо любов і ненависть йдуть рука об руку, Ви приходите в замішання. Це прямо пов'язано з базовим законом, згідно якому гештальт завжди сформований таким чином, що тільки один предмет виділяється як фігура, тобто ми можемо думати тільки про одну річ в даний момент часу, і як тільки дві противоположенности або дві різні фігури одночасно прагнуть визначати поведінка даного організму, ми приходимо в замішання, ми стаємо розщепленими і фрагментированними.

Я вже бачу, куди направлені Ваші питання. Ви вже підходите до тієї точки, де починається розуміння того, що відбувається в патології. Якщо якісь з наших думок, почуттів непридатні для нас, ми прагнемо до їх відчуження. Я хочу Вас убити? Я відчужую думку про вбивство і говорю: "Це - не я, це - нав'язливість"; або ми усуваємо конкретну думку про вбивство, або придушуємо всю тенденцію і стаємо сліпими до цього. Існує безліч шляхів для того, щоб залишитися интактними, але завжди тільки за рахунок відчуження багатьох цінних частин самого себе.

Той факт, що ми використовуємо в житті лише незначний відсоток нашого потенціалу, визначається тим, що ми не хочемо - або суспільство, або хтось інший не хоче - прийняти нас самих такими, які ми є від народження, по конституції і т. д. Ви не дозволяєте собі - або вам не дозволяють - повністю бути самим собою. Ваша межа его все більш і більш стискується. Ваших сил, вашій енергії ставати все менше. Ваша здатність справлятися з миром все більш і більш меншає, ставати все більш і більш ригидной, що дозволяє вам діяти тільки так, як наказує ваш характер, ваш зазделегідь заданий тип поведінки.

В.: Чи Існує якась флуктуація цієї межі его, яка може бути визначена циклічним ритмом? По типу квітки, який відкривається і закривається - відкривається - закривається...

Ф.: Так. Значною мірою.

В.: Слово "затиснутий" означає стискання?

Ф.: Ні. Воно означає стиснення.

В.: Що ви думаєте про противоположенной ситуацію - про вживання наркотиків, коли межа его - (Ф.: Коли Ви втрачаєте Вашу межу его.) Чи Буде це вибухом в термінах Вашої теорії?

Ф.: Експансією, а не вибухом. Вибух - це абсолютно інше. Межа его - досконале природне явище. Я дам вам декілька прикладів меж его, таких, які в більшій або меншій мірі торкаються нас всіх. поняття про цю межу, межу ідентифікації/відчуження, яку я вважаю за краще називати межею его, застосовне до будь-якої життєвої ситуації. Допустимо, Ви поборник визвольного руху, прийняття негра як така ж людська істота, як і ми. Значить, Ви ідентифікуєтеся з ним. Де ж тепер межа? Вона зникла між Вами і негром. Але негайно ж виникає нова межа; тепер вже ворог не негр, а противники свободи; вони - ублюдки, вони - погані хлоп'ята.

Отже, Ви створюєте нову межу, і я переконаний, що неможливо жити без цієї межі. Завжди " я- по правильну сторону демаркаційного, а ви - по іншу сторону - неправильну", або, якщо ви объеденитесь в кліку, "ми на правильній платформі". Неважко помітити, що всі суспільства і співтовариства створюють свої межі і об'єднуються в кліки. Миллери завжди краще, ніж Майери, ну а Майери звичайно ж краще, ніж Міллери. І чим ближче захисні рубежі, тим більше шансів на виникнення війни або ворожості. Адже війни завжди виникають на межах. У індійців і китайців більше шансів прийти в зіткнення один з одним, чим у індійців і фіннів, тому що у Індії і Фінляндії немає загальної межі. Хоч існує і інший вигляд меж - з дозволу сказати, ідеологічний. Ми - комуністи, ми праві. Ми вільні підприємці, ми праві. Значить, ви погані хлоп'ята, - немає, це ви - погані хлоп'ята. Ми рідко шукаємо загальний знаменник, то, що у нас загального, частіше ми шукаємо, ніж ми відрізняємося, щоб могти ненавидіти і вбивати один одну.

В.: Як Ви думаєте, чи можливо стати настільки інтегрованим, щоб бути об'єктивним і ні у що не залучатися?

Ф.: Я особисто переконаний, що об'єктивності не існує. Об'єктивність науки - це також плід взаємної домовленості. Деяку кількість людей спостерігають одні і ті ж явища і говорять про об'єктивне критерії. До речі, саме з науки обійде перший доказ суб'єктивності. Я маю на увазі Ейнштейна, Ейнштейн виявив, що ніяке явище у всесвіті не може бути зареєстроване абсолютно об'єктивно, тому, що спостерігач і швидкість процесів в його нервовій системі повинні бути враховані із зовнішньої по відношенню до спостерігача і об'єкта точки відліку. Якщо Ви бачите перспективу, якщо Ви володієте здатністю широкого погляду на речі, то ви більш об'єктивні, більш справедливі, більш збалансовані. Але навіть і в цьому випадку Ваше сприйняття суб'єктивне. Ми не маємо чітких уявлень про те, на що схожий наш Всесвіт. У нас є очі, вуха, руки, є продовження цих органів - телескопи, комп'ютери. Але що ми знаємо про інші організми, про те, які органи вони мають і в якому світі вони живуть? Ми вважаємо само собою що розуміється, що наш мир - той, який ми бачимо Всесвіт єдино правильний.

В.: Фриц, дозвольте мені знов повернутися до питання про межі его, бо коли людина переживає стан розширеної свідомості, почуття отделенности, видимо, зникає. У цей момент здається, що він повністю поглинений процесом, що відбувається. У цій точці, видимо, меж его не існує зовсім, а є лише рефлексія процесу, що продовжується. І я не розумію, як це узгодиться з Вашим поняттям межі его.

Ф.: Так-так. Це - наступна тема, до якої я хочу перейти. Існує такий рід інтеграції - я розумію, що це формулювання не цілком коректне - між суб'єктивним і об'єктивним. Вона означається словом сознавание. Сознавание завжди є суб'єктивним переживанням. Я не можу усвідомлювати, що ви усвідомлюєте. Дзеновская ідея абсолютного сознавания, на мій погляд безглузда. Не не може існувати абсолютного сознавания, тому що, наскільки мені відомо сознавание завжди має зміст. Зізнається завжди щось. Якщо я говорю, що я нічого не відчуваю, то я принаймні, усвідомлюю, це нічого, яке, якщо розглянути його трохи уважніше, має позитивне значення, так само як глухота, холод або бреш, і тому, якщо говорити про психоделическом переживання, то там є сознавание, і це також сознавание чогось.

Тепер давайте зробимо наступний крок і розглянемо відносини між я і миром. Що робить нас зацікавленими в навколишньому світі? Чому я не можу функціонувати як свого роду аутистический організм, повністю задоволений своїм власним змістом? Візьмемо для прикладу цю попільничку. Вона не є організмом, що відноситься. Їй для існування треба дуже трохи. Передусім температура. Якщо ви вмістите цю попільничку в температуру 4000 градусів, то в такому середовищі вона не зможе зберігати свою ідентичність. Вона потребує певної сили тягаря. Якщо вона буде піддана тиску, скажемо в 40 000 фунтів, вона разлетиться на шматки. Але ми можемо в умовній мірі сказати, що ця вешь - самосодержащая, в тому значенні, що вона не потребує обміну з навколишнім середовищем. Вона використовується нами як вмістище для сигарет, ми можемо її помити, продати, викинути, метнути в кого-небудь і так далі. Але сама по собі ця річ не є живим організмом.

Живий організм - це організм, що складається з тисяч і тисяч процесів, що вимагають обміну з навколишнім середовищем. У цій попільничці також відбуваються різні процеси, - електронні, атомні процеси, - але ці процеси невидимі, вони не релевантни нашому існуванню тут. У живому організмі межа ця дуже важлива, тому що ми потребуємо чогось, що знаходитися поза нами. Поза нами знаходитися їжа; я хочу цю їжу, я хочу зробити її моєї, засвоїти її. Значить, мені повинна подобатися ця їжа; якщо вона мені не подобатися, якщо вона не моя, я не доторкнуся до неї, я залишу її поза своїми межами. Тобто щось повинно трапитися, щоб стався перетин межі, і це є те, що ми називаємо контактом. Ми приходимо в контакт, в зіткнення, ми розтягуємо нашу межу до обхвату якоїсь спірної речі. Якщо ми ригидни і не можемо рухатися, ця річ остаеться поза нами. Коли ми живемо, ми тратимо енергію, ми потребуємо енергії для підтримки цієї машини. Цей процес обміну називається метаболізмом. Як зовнішній метаболізм, тобто обмін між організмом і середою, так і внутрішній метаболізм організму мають місце постійне, вдень і вночі.

Що представляють з себе закони цього метаболізму? Це дуже прості закони. Передбачимо, що я йду по пустелі, мені дуже жарко. Я втрачаю, допустимо вісім унцій рідини. Звідки я знаю, що я втратив їх? Передусім через сознавание явища, званого "спрагою". По-друге, внезапдно в цьому недиференційованому світі щось возникакет як гештальт, щось виявляється на передньому плані, а саме, скажемо, колодязь з водою, або водокачка, або щось ще, що може відшкодувати нам вісім унцій рідини. Мінус вісім унцій нашого організму і плюс вісім унцій навколишнього середовища можуть балансувати один одну. У цей самий момент вісім унцій входять в систему, і ми відновлюємо баланс. Ситуація завершена, гештальт закритий. Примус, манливий нас робити щось, пройти стільки миль до виявлення води, здійснив свій намір.

Ця ситуація закрита, і може виникнути наступна ситуація, і це означає, що наше життя по суті є не що інакше як незліченна кількість незавершених ситуацій - незавершених гештальтов. Як тільки завершується одна ситуація, тут же виникає інша.

Мене часто називають фундатором гештальт-терапії. Це - нісенітниця. Якщо ви називаєте мене откривателем або відновником гештальт-терапії, тоді гаразд. Гештальт так само старий, як і мир. Мир, і особливо кожний організм, підтримуючий, підтримуючий себе, являє собою цілісність, завершеність. І єдиний постійний закон в ньому - закон освіти гештальтов. Гештальт є органічною фунуцией. Гештальт - це основна одиниця досвіду. Якщо ви розчленували гештальт, - то він вже таким не є. Візьмемо простий приклад з хімії. Ви знаєте, що вода - Н2О - складається з двох молекул водня і однієї молекули кисня. Якщо Ви порушуєте цілісність води, розщеплюєте її на водень і кисень, то води вже більше немає. І якщо ви тепер випробовуєте спрагу, то ви можете вдихати як бажано багато водня і кисня, але це не вгамує вашої спраги. Таким чином, гештальт - це феномен, що переживається. Якщо ви аналізуєте, якщо ви розчленовуєте його, - це ставати чимсь інакшим. Можна називати це одиницею досвіду, подібно, скажемо, вольтам в електриці або ергам в механіці.

На мій погляд, зараз існує три типи екзистенциальной філософії: логотерапия Франкла, екзистенциальная (Dasein) терапія Бінсвангера і гештальт-терапія. Що дуже важливо, - це те, що гештальт-терапія є першою екзистенциальной філософією, що стоїть на власних ногах. Я розрізнюю три типи філософії. Перший - це об-етом-тизм ("aboutism"), описательство. Ми говоримо про це, і говоримо про це, і нічого не завершується. У науковому поясненні ти завжди ходиш навколо так біля, але ніколи не торкаєшся суті справи. Інший вигляд філософії я називаю долженизм ("shouldism"), предписательство. Моралізм. Ти повинен бути таким-то, ти повинен змінити себе, ти не повинен робити цього - сто тисяч команд, але ніякого уявлення про те, якому рівню чоловік, який все це "повинен", може реально відповідати. І більш того більшість людей чекають, що наявність формули, просто использивание слів "ти повинен зробити це", може ефективно воздействивать на реальність.

Харчуйтеся правильно
Прикраси і коштовності
Як купувати одяг
Ваш стиль
Мода і стиль
Правильне висвітлення
Купання

© 2018-2022  medmat.pp.ua