Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

Генетика і етика

Справжня стаття виявляє собою роздуми з приводу статті В. П. Ефроїмсона «Генетика етики», присланої мені автором «на разнос», оскільки ми, незважаючи на дуже дружні відносини, належимо до різних таборів, і Володимир Павлович у всьому своєму висловлюванні завжди виявлявся найбільш ортодоксальним, можна сказати «густопсовим», дарвіністом. Задачею його роботи по листу було спробувати обьяснить походження етики шляхом природного відбору, «показати, чому людина загалом і в цілому, в своїй більшості і в більшості вчинків, всупереч всякій логіці і здоровому глузду, всупереч всьому рішуче все- таки порядний». На думку одного біолога, що читав рукопис в першому варіанті, обьяснение етики природним відбором є «останньою надією» (для кого?).

Я, звісно, не розраховував, що рукопис Ефроїмсона мене переконає, не розраховував я також, що і мені вдасться його переконати, і тому вважав, що мій «разнос» обмежиться вказівкою на те, що для мене здається абсолютно помилковим. Але прочитавши рукопис, який ще далекий від остаточної форми, я був невимовно здивований і обрадуваний, оскільки в постановці проблеми була виявлена така широта, яка у «густопсових» відсутня. Для цього приведу висновок, який дає загальний огляд статті: «Європа прожила Середньовіччя, черпаючи етику з непохитних релігій. Потім цю віру змінила раціоналізована і адаптована релігія Реформації. XVIII - XIX вв. людство прожило вірою в розум і прогрес. 1-я світова війна похитнула цю віру. Людство звернулося до соціалізму і комунізму. Але в останній третині ХХ в. людство пересвідчилося в тому, що являє собою соціалізм національний, комунізм мао-цзедуновский, порушення соціалістичної законності в СРСР у відомі періоди нашого життя.

Місце сліпої віри в релігійні заборони і догми, до речі, багато в чому відповідні вимогам загальнолюдської етики, починаючи хоч би з десяти заповідей, зайняли спочатку раціоналізм, а потім псевдодіалектичне, по суті ж софистическое відношення до етики: переміг єзуїтський принцип «мета виправдовує кошти».

Але, позбувшись релігійних догм і від віри у вождів, і керівників, які знають все краще за інших, все ж нелегко жити по законах етики, що смутно відчуваються, в умовності яких людство так довге і так наполегливо переконували з всіх сторін і так наочно. Дуже довго проповідувалися классовость, тимчасовість, умовність цих законів, їх субьективность. Дуже малочисленна прошарок тих, хто, не вірячи в релігію, звільнившись від політичних догм, стоїчно готові жити по тих законах етики, проходження яким обходиться так дорого. Однак еволюційно-генетичний аналіз показує, що людство з самого початку свого розвитку проходило найжорстокіший природний відбір на закріплення тих інстинктів і емоцій, які ми називаємо альтруистическими і етичними, що воно проходило жорстокий відбір на становлення загальнолюдського почуття справедливості, що цей природний відбір зв'язав все людство єдиним органом - совістю. Не можна це почуття трактувати як наслідок давніх пережитків релігійного виховання, як результат масового придушення індивідуальних прагнень до боротьби за своє місце в житті, не можна це почуття розглядати як ознака слабості, неповноцінності, як захисну психологічну реакцію по відношенню до сильних загарбників.

Навпаки, почуття справедливості, совість вела на подвиги, кликала до найбільшого напруження сил, правда, не тоді, коли це напруження націлювалося на пригноблення інших людей.

Навпаки, це почуття завжди і у всі часи прагнули перекрутити, подавити загарбники і тирани. Це природне, природне почуття совісті можна тимчасово заглушити у частини або у багатьох. Той, хто його позбавлений, легко накупати однодумців. Він може захопити владу і створити могутню систему масового обману і дезинформації. Але країна, яка це допустить, прирікається на деградацію. Секрет простий. До бессовестной влади швидко присасиваются бессовестние виконавці. Мир не знав імперії, армії, флоту більш могутніх для свого часу, чим імперія Пилипа II. Полстолетия влади інквізиції скинули Іспанію в таке провалля, з якого вона не може вибратися багато сторіч. За імперією Івана Грозного неминуче пішов смутний час. Яа блискучими успіхами Гитлера пішов небувалий в історії розгром».

Повністю переписаний мною висновок дає прекрасне резюме статті і надзвичайний широко зачіпає сучасні проблеми етики, зв'язок з генетикою і теорією еволюції, політикою, релігією і проч.

Але звісно, широті і свободомислию в постановці задачі абсолютно не відповідає та спроба її рішення, яку зробив Ефроїмсон. Я спробую розібрати окремі моменти, при цьому надзвичайно зручно буде посилатися на окремі фрази висновку. Виклад буде, ймовірно, досить хаотичне, що цілком зрозуміло і з надзвичайної різноманітності порушених питань і фрагментарности викладу, а також частково через стан мого здоров'я (недавно переніс тяжку травму).

0 природженості злочинів. Ми маємо крайніх антагоністів: 1) природжені злочинці (Ломброзо), 2) всі люди народжуються однаковими - вся справа в економіці (примітивні марксисти, у нас багато які, що ще зберегли з своїх позицій). Синтез давно даний Арістотелем в «Етиці»: більшість злочинів пояснюється економічними причинами, але самі тяжкі (до числа яких Арістотель відносить тирания) економічно не обьясняются. Друкується сучасній радянській самі обережні спроби з вказівкою на те, що генетика також грає роль в походженні злочинів (наприклад, М. Д. Голубовський), часто викликають рішучі окрики, що біологія тут ні при чому. Але радянська практика приймає наявність «непоправних злочинців», по відношенню до яких як «тимчасова міра» (на 100 років, 1000 або геологічний період?) застосовується смертна страта, абсолютно несумісна з соціалізмом. Генетики схильні думати, що, хоч схильність до злочину, як всяка фенотипический ознака, є рівнодіюча генотипа і умов середи, але аналогічно з морфологічними ознаками є практично непоправні злочинці, є обширна категорія що залежать від умов і є, так би мовити, непохитні праведники. Є злочини, які інакше як схильністю до злочинів обьяснить неможливо. Тому крайні представники - невикорінні лиходії і доблесні герої розрізнюються легко. Протилежна точка зору - немає принципово невикорінних лиходіїв, і різниця між уявними антиподами зовсім не так велика, якщо взагалі існує. Ця остання точка зору в християнстві особливо яскраво виражена у єзуїтів.

Серед яскравих спогадів мого дитинства фігурують романи Жюля Вірна «Діти капітана Гранта» і «Таємничий острів», пов'язані з особистістю Айртона. У «Дітях» це страхітний бандит, що здійснив багато злочинів, пов'язаних з віроломством, в «Острові» - герой, готовий пожертвувати своїм життям для порятунку товаришів. Більшість людей вважає таку фігуру абсолютно нереальною, однак є реальні фігури страхітний злочинців, що виправилися. Я щойно перечитав «Брати Карамазови» і найбільш цікаве взнав з приміток. Виявляється, прообразом Дмитра Карамазова, невинно осудженого за батьковбивство, був подпоручик Ільінський (Достоєвський Ф. М. Собр. соч. 1958. Т. 10, з. 465 - 467), але реальний факт був чомусь пом'якшений Достоєвським. З офіційних документів видно, що вбивцею був молодший брат подпоручика, що зумів чудово підробити докази під старшого брата. Через дванадцять років по здійсненні злочину і через десять років після висновку в острог старшого Ільінського молодший не витримав розкаянь совісті і вирішився спокутувати свій гріх звільненням невинно осудженого і прийняттям на себе заслуженої кари. Після нового процесу справжній вбивця був засуджений до каторги, а неповинний арештант звільнений. Злочин архикошмарное: ретельне обдумане батьковбивство з корисливими цілями і оклеветание рідного брата з повним успіхом цього добре обдуманого підприємства. Що примусило молодшого Ільінського зізнатися в злочині? Тільки совість; шкурницькі міркування, навіть розум були проти цього.

З нотаток Достоєвського (там же, з. 466 - 467), мабуть, до іншого випадку, але надзвичайно схожому, можна побудувати таку схему: 1) батько-мерзотник на зразок Федора Карамазова, по відношенню до якого синівські почуття не приложими (з мови адвоката на процесі Дм. Карамазова), 2) молодший син (вбивця) таємно закоханий в наречена старшого брата, кутили і безпутну людину, 3) наречена йде від звинуваченого і, можливо, виходить заміж за вбивцю, 4) коли дружина взнає істину, вона благає каторжника мовчати, каторжний погоджується: «я звик», але незважаючи на це вбивця признається в злочині.

Лукавий розум, вільний від всяких забобонів в значенні совісті, легко примусив би Ільінського не признаватися: 1) убивши батька, я здійснив корисну для людства справу, усунувши мерзотника, 2) звівши наклеп брата, я також здійснив корисну справу, оскільки брат гуляла і погубив би свою наречена, а я їй дав щасливе життя, 3) зараз я не маю права признаватися, оскільки від цього постраждають на все життя абсолютно невинні моя дружина і діти, на яких ляже пляма батьковбивці, 4) брат вже звик до своєї частки (осуджений на двадцять років, отсидел десять, а, звісно, перші десять років каторги багато легше останніх), ймовірно, для його морального характеру це буде корисне, 5) після закінчення каторги я можу забезпечити брата і дати йому можливість натішитися свободою після тяжкого висновку, 6) йдучи сам на каторгу, я не можу забезпечити ні свою сім'ю (по записках Достоєвського, молодший просить старшого бути батьком його дітей), ні його самого. Виходить, що виправлення злочину саме виглядає злочином.

І однак на всі доводи лукавого розуму категоричний імператив, совість, відповідає: «Ти повинен зізнатися». У Достоєвського кінець чомусь змазаний. Смердяков (можливо, незаконний син Федора Карамазова), природно озлоблений, істинний вбивця чомусь признається у вбивстві Івану Карамазову. Але це визнання не впливає на вирок, оскільки сам Смердяков кінчає самогубством і в записці не пише, що він істинний вбивця. Свідчення Івана Карамазова на суді справляють саме дивне враження, і він захворює лихоманкою (незрозумілий кінець, не сказано, що Іван Карамазов помер, а якщо він і видужав, то повинен був зробити справу про реабілітацію брата). Ось наявність совісті у Ільінського і примушує його вважати зрештою позитивним типом, а не негативним. Але як же міг позитивний тип здійснити страхітний злочин?. Возобладали емоції над совістю і використали доводи не істинного, а лукавого розуму. Тут, видимо, була любов до наречена брата, а ми знаємо, що через любов прекрасні по суті люди можуть здійснювати самі тяжкі злочини. Але вельми можливо і навіть ймовірно, що не кожна людина, а лише людина з підвищеною (природженої або спадкової) здібністю до дуже сильної влюбливості і підвищеним статевим потенціалом може виявити таке сильне домінування емоції над совістю. У цьому значенні такий злочин певною мірою генетично заохочується.

Генетично нормовані емоції і совість - ось два чинники поведінки Ільінського. А що таке совість? По Ефроїмсону, це також генетично нормований відбором чинник. Вийде, таким чином, обидва періоди життя Ільінського-злочин і розкаяння пов'язані з генетикою. Навряд чи можна погодитися з цим в міркуванні совісті. Вірно, що совість в тому або інакшому вираженні можна знайти, ймовірно, у всіх народів, але накази, які дає совість, глибоко різні. У випадку Ільінського совість диктує признатися в довершеному вбивстві, в інших випадках вона диктує: «Убити», причому і те і інше може бути в рамках однієї релігії. У страшній повісті Шевченко «Гайдамаки» гайдамаки кинуться винищувати всіх католиків і євреї, освячують мечі, і вождь їх, Гонта, сам вбиває прижитих їм від католички малолітніх дітей, вихованих єзуїтами: «Не я вас страчую, а присяга». Значить, навіть серед православних християн існує таке різке розходження в розумінні совісті. Так, звісно, і це один з могутніх аргументів на користь незалежності моралі від релігії. Розбирати ці доводи зараз немає місця, але і категоричний імператив Гонти підлеглий своєрідно ним зрозумілої мети порятунку людства. Католики, на думку запорожців і гайдамаков, вже не християни, і, вбиваючи своїх дітей, зраджуючи їх мученицькій смерті, він (як і Торквемада) піклується про порятунок їх душі. Чи Так дика його аргументація? Але шануйте «Щоденник письменника» Достоєвського. Наш великий письменник також вважає католицизм вже не християнством, бачить всюди сліди «католицької змови» і закликає Росію на війну з всією Європою в ім'я торжества православ'я. Він розуміє, що це зажадає величезного кровопролиття, але це кровопролиття запобіжить іншому, набагато більш сильному, і тому цілком допустимо. Я не бачу великої відмінності ідеологій Достоєвського і Гонти. Але Достоєвський сам нікого не убив! Так, не убив, а що гірше: вбивство або підбурювання, моральне розбещування, що приводить до вбивств.

У байці І. А. Крилова «Вигадник і розбійник» розбійник в пеклу зазнає менш тривалих мук, ніж вигадник, вплив розбещуючих писаний якого продовжується довго після його смерті. Як отруєння вважається більш кваліфікованим виглядом вбивства, чим, наприклад, задушення або вбивство за допомогою ножа і сокири, так і стимулювання вбивства гірше вбивства. Але чудово сказано в драмі Б. Шоу «Свята Жанна»: «Невже Христос повинен бути такий, що розпинається кожне сторіччя, щоб врятувати людей, у яких немає уяви?» Я охоче допускаю, що президент Трумен не здатний убити людину, але він був здатний віддати наказ, щоб скинути атомні бомби, що вбили декілька сотень тисяч людей. Льотчик, що скинув бомбу, збожеволів, оскільки він «бачив» результати бомби, а Трумен цього не бачив. Але на стороні Трумена була більшість американців, що ненавиділи Японію за віроломний напад на Пирл-Харбор, що вважали, що атомна бомба прискорить настання світу і врятує життя багатьох американських солдат.

Але бувають міркування, де немає і таких виправдань. Під час розбійницької війни сталинской Росії з Фінляндією один мій знайомий, безсумнівно розумна і гуманна в своєму житті людина, якось виразився: «Вже міркування престижу примушують нас закінчити звитяжно (до поставленої мети - повного підкорення Фінляндії на чолі з Отто Куусиненом) цю війну». Що це означає? Ми почали несправедливу війну і незрівнянно більш важку війну, ніж думали. Але через міркування престижу ми повинні закінчити поневолення маленького героїчного народу, хоч такий престиж буде коштувати багатьох тисяч життів ні в чому неповинних людей. Нарешті, візьмемо випадок, як говорять; не так уже рідкий під час воєн. Два генерали зі своїми частинами займають сусідні дільниці на фронті. Між ними особисто вельми ворожі відносини. На дільниці одного генерала люті атаки ворога, пов'язані з великими втратами і можливістю поразки. Своєчасна допомога сусіда полегшить положення і зменшить втрати. «Нехай його (т. е. не його, генерала, а неповинних, що знаходяться в його підкоренні ні в чому солдат) потреплют», думає його сусід. Він приходить на допомогу не тоді, коли його допомога найбільш ефективна (в цьому випадку славу перемоги розділив би і його ненависний йому сусід), а тоді, коли невдача абсолютно очевидна і вся честь падає на частку генерала, що прийшов на допомогу. Здається, в «Війні і мирі» такий випадок описаний для відомого, вельми популярного генерала Ермолова, але це треба перевірити. Чи Були випадки, коли в кінці життя такий генерал каявся в своєму страшному злочині? Я про це не чув. Значить, такий генерал гірше Ільінського або середнього розбійника, який нерідко з крушеним розкаюється в своїх лиходійствах. Він, звісно, не краще, але, ймовірно, не гірше.

Вся справа в моральному кодексі. «Не убий» в звичайному значенні слова (т. е. не можна без провокації убити в мирний час громадянина своєї країни) міцно увійшло до морального кодексу, а до впровадження нової заповіді «що Всяк ненавидить брата свого человекоубийца є» ще дуже далеко. Війна не вважалася злочином, навпаки, військові вважалися самими шановними людьми в суспільстві, а для великого командира рядові солдати вже не люди, а просто військовий матеріал. Пам'ятаю, в першу світову війну в одній з газет (здається, в «Новому часі») попалася така фраза: «Росія може дозволити собі розкіш витрачання резервів, чого не можуть, наприклад, Франція або Англія». Через велику кількість населення Росія може більш безтурботно йти на великі втрати. Такі великі втрати іноді складали навіть об'єкт хвастощів. Мій двоюрідний брат, що воював в першу світову і загиблу в громадянську війну, обурювався хвастощами багатьох офіцерів: «Від мого рота залишилося 20-30 чоловік і т. п.», що бачили у великих втратах вияв героїзму, яким можна похвастатися. Мій кузен резонно ним відповідав: «Чим хвалитеся? Великими втратами. Ви хвалитеся тим, наприклад, що взяли певну висоту нікчемними втратами, а не тим, що від рота майже нічого не залишилося».

Нестача уяви, коли хороші люди говорять фрази, не представляючи абсолютно ясно, що за цими фразами реально криється, створює колосальну суспільну небезпеку, незрівнянно більшу, ніж наявність в країні декількох сотень або тисяч бандитів, оскільки така відсутність уяви, придання надмірної ваги «престижу» і проч. є важливим джерелом міжнародних конфліктів і воєн, в порівнянні з якими рядовий бандитизм є жалюгідною грою.

Про порядну людину. Тому на питання Ефроїмсона: «Чому ж більшість людей все-таки порядні?» можна відповісти питанням: а що таке порядна людина? Це, звісно, людина, що користується повагою співгромадян, а бандит, наприклад, такою повагою не користується. Неправда, бандити і розбійники завжди користувалися і зараз користуються повагою основної маси населення. Візьмемо «Руслана і Людмилу». Там вельми позитивною «порядною» людиною є Фінн, адже він же старався викликати розташування Наїни, зробившись розбійником. А Гарольд Гардрада? Коли він був просто «порядною» людиною, дочка Ярослава Мудрого відкинула його домагання, а коли він «місто Мессину в раззор розорив, розграбував поморье Царьграда, човни перлами по краї навантажив, а тканин - і міряти не треба», то Ярославна погодилася стати його дружиною; його, до речі, обрали норвезьким королем. Але, скажуть, така висока оцінка разбойничанья - справа минула. На батьківщині Гардради і взагалі в Скандінавії зараз, видимо, розбійницький дух зник, але в такій країні, як США, надзвичайною популярністю користуються «комікси», де гангстери зображаються з досить привабливої сторони.

Але зате в країнах соціалізму цього немає! Не зовсім, мабуть, так. Якою популярністю користуються фільми з Фантомасом; а популярна серед молоді пісня «Бригантина підіймає вітрила», про що там мова: про флібуст'єрів, морських розбійників, ~веселу Роджерсе» (чорний піратський прапор з вишкіреним, як би черепом, що сміється), навіть про славнозвісного капітана Флінте. Не розбійницька ідеологія сама по собі вселяє жах і огиду, а тільки там, де вона торкається безпосередньо нас.

Але є безперечно непорядні люди, наприклад людоїди! Сучасні цивилиюванние люди так відійшли від цього, що навіть використання мертвої людини як їжа для порятунку життя розглядається як негожий вчинок (випадок з Мальмгреном в експедиції Нобіле). Правда, страшні рецидиви масового людоїдства спостерігалися недавно в нашій країні (1921 - 1922 rr., колективізація і, видимо, під час останньої війни), але це пояснювалося вже виключно тяжкими економічними умовами. Ми нескінченно далекі, здавалося б (ймовірно, думають багато які, і генетично), від таких явищ кваліфікованого людоїдства, які описані (я мав відомості з трьох джерел) в деяких місцях Центральної і Південної Америки: народжують від полонених жінок дітей, їх виховують, покладемо, до 10-12-літнього віку, а потім вбивають і з'їдають, а коли полонені жінки перестають народжувати, то з'їдають і їх. У одному з радянських журналів я читав, що зараз цей звичай вийшов з вживання і взагалі людоїдство йде на ліквідацію, оскільки племена здогадалися, що якщо вони будуть посилено харчуватися один одним, то зрештою взаємно один одного поїдять. Але, говорять, ці племена кваліфікованого людоїдства відрізняються дивовижною ввічливістю в межах одного племені. Вони не розуміють абстрактної людської гуманності, їх гуманність зосереджена в межах племені, вірніше, можливо, що їх людоїдство обмежується визначеним довкола ворожих племен.

Про це можна дещо прочитати у нашого видатного мандрівника Миклухо-Маклая. Він висадився з двома слугами в абсолютно недослідженому місці Нової Гвінеї і завдяки тактовному звертанню зумів увійти в повне довір'я тубільців. Виявляється, серед відвіданих ним племен були і людоїди, причому один раз він не був цілком упевнений, що в поданому на вечерю желе не було людського м'яса. Один з його тубільних друзів розказував, як один з тубільців убив як би на правильному полюванні дівчину чужого племені, що забрела випадково і потім її з'їли всім селищем. Тубілець, що Вбив дівчину хотів спочатку її захопити собі в дружини, але жителі його села чинили опір, оскільки в цьому випадку він би один скористався дівчиною, а тут всі спробували по шматочку.

Відмова від всечеловеческой, космополітичній моралі є страшний регрес, і жахливі слідства такої відмови ми відчуваємо в ХХ в. Я пам'ятаю війну на початку ХХ в.- російсько-японську. Було урочисто оголошено: «З військовополоненими, як законними оборонцями своєї вітчизни, належить звертатися людинолюбний», і, як правило, мало місце таке звертання. Противники поважали героїв противної сторони (про подвиг Рябова, матросів «що Стереже» і «Орла» японці повідомили російському командуванню). Регрес почався в першу світову війну, коли військовополонених примушували працювати на роботах військового характеру (Мурманская дорога і проч.), а далі вульгарно як по маслу.

У «Піднятій цілині» представлені три позитивних герої, вельми «порядних»: Давидов, Нагульнов, Разметнов. Нагульнов прагнув рубать беляков, це доставляло йому колосальне задоволення, а звичайні мирні роботи він часто вважає «бабиний справою». Разметнов найбільш гуманний з всіх і йому шкода нещасних дітей «розкуркулених». Але Давидов з обуренням згадує, що в свій час його сестра була вимушена піти на слизький шлях вади. Так при чому тут «кулаки»? Вони представники експлуатуючого класу, «нелюди», до них людська жалість не відноситься. Може викликати обурення, що я порівнюю «порядного» Давидова з людоїдом, що поїдає дітей, прижитих з жінками чужого племені. Звісно, Давидов жодної дитини не з'їв, але скільки дітей з'їла система, що проводиться Давидовим і йому подібними?

На Україні в 1940 і 1941 рр. майже не було дітей, що поступали в перший клас сільських шкіл: діти відповідного віку були без остачі «з'їдені» колективізацією. Вся Україна була в найсильнішій мірі охоплена голодом в той час, і, беручи до уваги її населення біля 40 млн., кількість що народжуються біля 4 % і загибель від природних причин немовлят біля 30 %, ми отримаємо, що за 2 роки народилося біля 3,2 млн. людина, померло від «звичайних» причин біля 1 млн. і біля 2млн. дітей загинуло внаслідок колективізації. Загальне число загиблих від колективізації по різних джерелах визначається в 8-10 млн. людина. Більшість з них загинули тихою, голодною смертю. Адже всі вони загинули як наслідок діяльності «порядних» людей.

Порядна людина - це той, хто відповідає моральному середньому рівню певного колективу. Громадянська війна виникає тоді, коли виявляється два або більше за колектив в одній країні, що різко розрізнюються по своїх моральних кодексах - непримиренність моральних кодексів приводить або до зникнення одного колективу, або до відмови від обов'язковості тих особливостей кодексів, якими відрізняються кодекси різних колективів. Виробляється один загальний моральний кодекс і наступні йому називаються порядними людьми. Як сказано в Апокаліпсисі: «Гірше, що ти не холодний і не гарячий, а тепел, і я изблюю тебе з свого рота». Порядна людина - тепла людина. Він цілком пристойний в нормальний час, але «виникає якась ідеологічна мутація», аж ніяк не пов'язана з хромосомами, масовий психоз, один колектив розщіплюватися на два з непримиренними ідеологіями, і цілком «порядні люди» перетворюються в чудовиська. Вірніше, для облич інакшого колективу вони здаються чудовиськами, а самі вони вважають своїх противників чудовиськами, «нелюдьми» і проч.

«Хто бореться з чудовиськом, нехай остережеться, щоб самому не зробитися чудовиськом», як сказав Ніцше і себе показав, що не остерігся і, критикуючи багато які негативні явища, сам створив жахливу ідеологію. Енвер, Талант і інші младотурки, засвоївши європейську культуру, зруйнували мусульманську основу Туреччини і першими (до Гитлера) здійснили геноцид на вірменах. Боротьба з чудовиськом царизму привела до виникнення незрівнянно гіршого чудовиська - сталинизма, а сталинизм породив гитлеризм. Так можливо, остерегтися неможливо і що всякий бореться з чудовиськом неминуче зробиться чудовиськом? На велике щастя для людства той же ХХ в. породив не тільки чудовиськ. Боротьба ненасильними коштами, заклик до холоднокровності в розпал боротьби - все це вже дало чудові плоди і має вже цілу серію мучеників (Ганді, Кеннеді, М. Л. Кинг, самоспалення буддистів і квакера в США і проч.), але весь цей новий етичний рух ніяк не пов'язаний ні з хромосомами, ні з природним відбором, а з ідеологічними мутаціями, якщо можна так виразитися, на цілком ідеалістичній, а не матеріалістичній основі.

Що такий злочин? Але якщо визначення порядної людини відносне, то виникає питання, як найкраще визначити злочин. Воно вже дане як визначення «гріха» у відомої проповіді Іоанна Златоуста: «Смерть, де твоє жало? Пекло, де твоя перемога? Жало смерті - гріх, сила ж гріха - закон». Там, де немає закону, немає і злочини. Чи Можуть бути злочини у тварин? Ефроимсон приводить ряд цитат з Киплінга про «закон зграї». Оскільки стадність - надзвичайно широке поширене явище, пов'язане з наявністю вожаків, нормами поведінки членів зграї, то можна говорити про закон зграї на чисто інстинктивній основі. Ми не будемо говорити зараз про генезис таких інстинктивних законів, більшість людських законів так чи інакше формулюються на розумній, а не інстинктивній основі. Але і природа людських розумних законів надзвичайно різноманітна. Саме широке поширене - збори законів у вигляді кодексу в кожній державі, обов'язкові для всіх громадян. Є особливий термін для позначення такого права (я не можу його пригадати, визначимо просто кодекс). Є звичайне право: сукупність неписаних законів, що мовчазно приймаються населенням, і ми знаємо, що і в судах з цим звичайним правом вважаються. Є релігійне право - джерело кодексів в державах, що визнають державну релігію, і є, нарешті, природне право.

Природно право історично виводилося з релігійного, і тому марксисти схильні заперечувати його необхідність. Для марксистів найближча мета - здійснення позакласового суспільства, для досягнення цієї мети можна не гидувати ніякими коштами, а з ліквідацією класового суспільства зникнуть і пережитки класового суспільства - злочини, право буде зовсім не потрібне. Це зовсім не карикатура, а так думали всі «порядні» марксисти часів громадянської війни. Чому після смертної страти був не безстроковий або тривалий висновок, а 10 років? Через десять років, ентузіасти вірили, буде побудоване безкласове суспільство, нема чого тримати у в'язниці більш тривалі терміни. Насправді марксизм також включав природне право, але не на релігійній, а, як вони думали, на суворо науковій основі.

Без опори на природне право не можна виправдати не тільки революцію, але навіть багато які великі реформи, наприклад звільнення без винагороди рабів або кріпаків. Адже священнейшим правилом всякого законодавства є: "Закон не має зворотної сили, не можна судити згідно з неіснуючим законом". Рабовладение в США до середини Х1Х в. було цілком легально, і кожний громадянин, не здійснивши ні найменшого злочину, міг вкласти свій капітал в рабів - і раптом всі раби звільняються без винагороди, і він, не здійснивши ніякого злочину, втрачає своє майно, його карають згідно з неіснуючим законом. Насправді звільнення рабів сталося внаслідок природного права. Людина народжена вільним (декларація Руссо про незалежність), той, хто мав рабів, завжди порушував цей природний закон. Не введений новий закон, а відновлений весь час старий, що порушується. Так само виправдовується вчинок Вашингтона. Він - колишній офіцер англійської армії (а офицерство, як відомо, там було добровільне), що присягав королю, що брав участь в завоюванні Канади, і раптом він йде проти законного монарха. Основа - природне право, декларированное знову Джефферсоном: уряди створені лише для того, щоб піклуватися про благо населення; якщо уряд цей обов'язок порушує, населення вільно і від всяких зобов'язань по відношенню до уряду. Присяга не дійсна: це иродова клятва. "Право законного повстання", включене в Велику хартію вільності, тут виправдовується природним правом.

"Природне право" марксизму позбавлене зв'язку з ідеалізмом, воно покоїться на теорії додаткової вартості. Капіталісти можуть сказати: ми не порушували законів країни, як ви маєте право вважати нас грабіжниками і віднімати законно придбане майно? Марксисти відповідають: ви діяли законно лише по кодексах ваших країн, але не згідно з науково обгрунтованим природним правом. Маркс довів, що завжди ви безперервно грабували додаткову вартість, і уряди, що санкціонували такий грабунок - співучасники грабунку. "Експропріація експропріаторів"- не порушення закону, а відновлення його. Логічно, що капіталісти, що все упираються появлялися злочинцями, "ворогами народу". Захист капіталізму може йти не посиланням на закони, що існували до революції, а тільки критикою марксистської теорії додаткової вартості і аналізом подальшої політики революційних урядів.

Міжнародне право - перші кроки по створенню наддержавного кодексу. Його поки немає, і тому війна не є злочином з точки зору існуючих кодексів. Зараз вже є могутній рух на користь визнання війни як такої злочином (з обліком, звісно, самооборона і проч.). Нюрнбергский процес був першою великою спробою міждержавного суду. Він не викликав протесту, оскільки злочину Гитлера були жахливі, але з точки зору процесуальною зроблені два упущення: 1) не було сформульовано на основі природного права положень, на основі яких можна судити державу, а умовчання про природне право дає можливість говорити противникам, що сам суд був незаконний, оскільки він судив на основі неіснуючих кодексів; 2) судді були тільки з числа переможців. І звісно, замість популярного, але вельми обмеженого по своєму значенню положення: "Переможців не судять" набагато правильніше буде сказати: "Переможці не судять". Ці два великих процесуальних упущення дають можливість оспорювати закономірність нюрнбергских рішень, особливо якщо додати, що Сталін і його послідовники у разі їх поразки підлягали б суду не менше, ніж Гитлер. Але "першу пісеньку зашарівшись заспівати" - і зараз вже переможці нахабно виступають з розв'язанням питань, неначе чи ті закони були прийняті. Звинувачують Ізраїль в "агресії", забуваючи, що самі-то агресори першого класу (війна з Фінляндією, захват прибалтійських республік, будапештский погром і проч.). Засудження нацизму в принципі не заважає за прикладом Сталіна, що товаришував з Гитлером, товаришувати з сучасним представником гитлеризма Абдель Насером.

Міцного миру (заснованого не тільки на страху перед наслідками атомної війни, що має місце зараз), що дає можливість сподіватися на поступове роззброєння, людство може досягнути лише на основі нової інтернаціональної космополітичної ідеології, що містить в собі такі пункти: 1) створення міжнародної організації, вирішальної всі розбіжності між державами; цій організації повинне бути передане монопольне володіння атомною зброєю з контролем над всіма державами; тільки таким шляхом можна дістати моральне право перешкоджати поширенню атомної зброї; 2) це, звісно, пов'язано з відмовою від абсолютного суверенітету держав; 3) само собою зрозуміло, що повинна бути повна свобода і мирне співіснування різних ідеологій; 4) повинне бути створене інтернаціональне переселенське управління для переселення надлишку населення одних країн в інші місця, де досить місця; 5) соціалістичний принцип, що тільки труд дає право на власність, повинен бути поширений на корисні копалини і інші природні багатства, не створені людиною і тому не належні ніякій людині і ніякій державі, що виявилася випадково володарем даних йому природою багатств. Все це, звісно, грандіозна задача, її не можна виконати в одне-два десятиріччя, але та мішанина правових понять, яка зараз має місце навіть в претендуючих на прогресивність "соціалістичних" державах, може привести: 1) або до страшної світової війни, 2) або до колосальних економічних потрясінь, викликаних надмірною гонкою озброєнь (чого варта війна з маленьким відсталим В'єтнамом такому економічному гіганту, як США), перенаселенням деяких держав. Безсумнівно, що сама наявність атомних бомб є могутнім стимулом для розвитку антимілітаристських ідей, і оскільки немало великих діячів зараз виступають антимилитаристски (назвемо Ганді, Тейяр де Шардена, Ейнштейна, Сент-Екзюпери, Веркора і проч.), то навіть тяжкодумние народи можуть придти до перегляду старих націоналістичних і імперіалістичних постулатів. Тому не можна зневірятися в тому, що лозунги боротьби тільки ненасильними коштами (засудження всіх воєн і всіх кривавих революцій) можуть зробитися переконанням пануючої частини населення, і при цьому без всяких генетичних мутацій. Ми підійшли до питання про природні основи етики і поведінки людства.

Про основи моралі і етики. Пануючою думкою є те, що на поведінку людини впливають спадковість ("природа", по Гальтону) і середа. Але ця думка потребує перегляду. При наявності двох можливостей легко впасти в помилку: якщо доведено, що та або інакша поведінка не пов'язана зі середою (вихованням і проч.), то, значить, воно спадково або природжено, по сучасних переконаннях, так чи інакше пов'язано з генетикою, хромосомами і інакшими формами матеріальної (екстрахромосомальной) спадковості. При цьому забувають (хоч все її, звісно, знають) про наявність специфічної для людини не біологічної, а ідеологічної спадковості, зумовленої наявністю у людини мови і пов'язаної з усними традиціями, книгами, релігією і т. д. Ця ідеологічна спадковість, абсолютно не пов'язана з хромосомами, грає у людини колосальну роль, зокрема у виробітку так званого національного характеру і тривалих традицій окремих держав.

Навіть великі революції, почавшись, здавалося б, з довершеного крушеного традицій, кінчалися звичайно відновленням старих лозунгів. Достовірно великий і новий лозунг Великої французької революції "Свобода, рівність і братство" скоро був забутий; замість нього з безпощадною лютістю впроваджувався лозунг "Єдина і неподільна Франція", зовсім не революційного характеру, успадкований від Людовіка XI, Рішелье і Людовіка XIV і що дав основу для запанування Наполеона, страшної централізації Франції. Возвеличение "кров'ю купленої слави" зберігається у Франції і зараз: дві безглуздих війни у В'єтнамі і Алжірі, зараз грандіозна підготовка до 200-летию від дня народження Наполеона.

Повернення до імперіалістичних лозунгів має місце і в СРСР, навіть форма офіцерів надзвичайно нагадує форму старої царської армії. А ідеологічний імперіалізм (старий лозунг Муравьева: "де піднятий російський прапор, він не повинен більше опускатися" - одне з положень, що привело до конфлікту з Китаєм) зараз тільки розбавлений лицемірством. Середня Азія, по старій термінології, була завойована, підкорена, як співається в солдатській пісні:

Уперед, туркестанский стрілецький наш полк,

Уперед, на перемогу і славу,

Батьками твоїми цей край підкорений,

На щасті під російською державою.

Зараз останній рядок приймається: від з'єднання з Росією народ Середньої Азії виграв, але вже заперечується, що край був підкорений, а він був приєднаний у всякій випадку не проти бажання населення (про штурм Геок-Тепе вважають за краще умовчувати). І не тільки Середня Азія - безліч районів Росії, виявляється, засноване на добровільному приєднанні. Як це в'яжеться з уявленням про царську Росію як "в'язницю народів", тоді як безліч народів саме лізло в цю в'язницю?

Старі міцні ідеологічні лозунги легко відроджуються навіть після тимчасового зникнення, але, безсумнівно, в розвитку народів мають місце і ідеологічні мутації, більшою частиною в колишні часи в формі нових релігій. Які чинники грають тут роль? Звісно, грають роль і зовнішні, передусім економічні чинники. Старе прислів'я: "Хто на морі не бував, той і Богу не молився". У благополучні часи народи не схильні багато думати про зміну ідеології, але економіка є лише дозволяючим моментом, не впливаючи істотно на специфіку ідеологій, а також впливає на емоційну інтенсивність нового ідейного руху. Основою ж всякої серйозної ідеології є тривалий роздум основоположників нової ідеології і створення досить послідовної системи. Це виражається в священних писаниях, лежачих в основі всіх сучасних розвинених релігій: спроба остаточно кодифікувати поведінку на основі непорушних положень. Ми знаємо, що спроби створити абсолютно надійну систему на основі розуму і певних догм незмінно кінчалися провалом. Християнство приписувало собі "воссия мирови світло розуму", протестанти вважали, що вони раціоналізували католицтво, без участі розуму не обходилася жодна ведуча релігія. Але той же розум приводив до розходжень недавніх однодумців, і виникали єресі, що боролися один з одним, оскільки кожна вважала себе владаркою всієї істини. Це ж трапилося і з спробою як би антирелігійного обгрунтування - марксизмом. Тут також було прийнято, що вони володіють, єдино правильною, науково обгрунтованою істиною, а всі інші - або вороги, або щонайбільше наївні недоумки, що не розуміють марксизму. Була зроблена нечувана в світовій історії спроба провести через всі науки марксистсько-ленінську ідеологію. Результат всім відомий, але, незважаючи на це і на повний розвал комуністичного руху (розкол Китаю і СРСР цілком аналогічний розпаду Християнської церкви на західну і східну), продовжують бубніти об единоспасаемости марксизму і про його повну наукову обгрунтованість. Тут, звісно, немає ні науки, ні розуму, а упертий консерватизм-панування переконань почуття, а не розуму.

Ідеологічна спадковість грає ведучу роль в етиці на всіх рівнях: від індивідуального до державного, роль середи тільки як стимулятор, генетична ж хромосомна спадковість грає абсолютно нікчемну роль.

Розум як основа етики і політики. Вчення про розум як істинну основу етики дуже древнє: воно сходить до Сократу, Платону і Арістотелю. Є різні формі раціональної етики: раціональна етика нижчого рівня називається утилітаризмом - дуже поважний напрям. Воно зводиться до простої вказівки: "Не будьте мавпами". Говорять, що мавп ловлять так. У довгу судину з вузькою шийкою вміщують щось ласе для мавп. Мавпа засовує руку, але руку, стислу в кулак, неможливо витягнути. Наближаються люди, мавпа може врятуватися, якщо розціпить кулак, але тоді вона втратить ласощі. Вона намагається зберегти ласощі - і попадає в полон. Як багато втрачають люди, стани, класи, держави, якщо не уміють вчасно пожертвувати другорядним, щоб зберегти головне. Це повторюється так часто, що нерідко примушує задати собі питання: Чи "Дійсно людина вже сталася від мавпи? Він досі мавпа без істинного розуму".

Утішає те, що серед обезьяно-людей є все ж і розумні люди, і це торкається і держав - Англія колись вчасно не розціпила кулак і втратила Сполучені Штати. Але вона врахувала цей урок і надалі вчасно розціпляла кулак, зберігши і зараз в якості вільно обьединившихся з нею держав величезні землі англосаксонской культури. Імперіалістична Англія часів англо-бурской війни перетворилася у вільний союз держав. Протягом життя однієї людини сталося практично повне зникнення джингоизма і шовінізму в класичній по імперіалізму країні з найталановитішим поетом імперіалізму Киплінгом-ідеологічна мутація надзвичайної амплітуди і швидкості проникнення. Дещо більш повільна мутація сталася в Скандінавії. Колись це були самі видатні воїни Європи (менш ввічливо - страхітний бандити: датчани були жахом західних країн), зараз це безсумнівно самі миролюбні країни світу. Але можливо, це просто слідство зовнішніх впливів? Такі зіграли роль, але не вирішальну. Візьмемо Швецію. Колись видатна військова держава, вона Петром і його наступниками була зведена до значення невеликої висококультурний країни, яка не вдавалася до зброї навіть тоді, коли вона могла зробити це з безпекою і вигодою для себе. Після краху Російської імперії Фінляндія придбала незалежність, і встало питання про Аландських острови. Вони були включені Росією до складу завойованої Фінляндії, хоч населені шведами. Здавалося б природним, що вони повинні відійти до Швеції. Швеція могла в той період без великих зусиль зайняти острови, оскільки російська армія була вже виведена з Фінляндії, а у фіннів армія тільки організувалася. Швеція вважала за краще звернутися в Лігу націй і підкорилася вердикту, що залишив ці острови за Фінляндією. І надалі Швеція мала велику знаду ступити на шлях реваншу, але вона рішуче вела абсолютно мирну політику.

Ці втішливі приклади показують, що чисто розумний утилітарний підхід може бути свойствен не тільки малим державам, як Швеція, але і великим, як Англія. Видатний датчанин Н. Бор сказав, що він радий, що належить до невеликої нації, що гарантує її від великих дуростей. На жаль, малі нації здатні на великі дурості. Приклад цьому - Португалія, неначе сама мала по розмірах з імперіалістичних держав і неначе крайня по мірі розвитку імперіалізму. Вона в свій час була жорстоко покарана втратою Бразілії, але це її ніскільки не напоумило і у всіх колоніях вона продовжувала вести ультраимпериалистическую політику. У той час як Англія ніскільки не заважала розвитку освіти (переважна більшість найбільших англійських і інших політичних діячів дістала освіту в Англії) і тим підготувала грунт (звісно, правителі Англії цієї мети не ставили, але вони не могли перешкоджати проникненню всюди ліберального духа монополії) для кінцевого відділення Індії і проч., Португалія систематично перешкоджала освіті в своїх колоніях, і такий темний стан народів африканських португальських колоній дозволив їй управляти колоніями доти, поки з сусідніх, більш проінформованих колоній, що звільнилися в португальські колонії не проник вільнолюбний дух, і зараз Португалія намагається подавити цей дух, що, звісно, успіхом супроводитися не буде. Португалія твердо проводить лінію: "Де був піднятий португальський прапор, він спускатися не повинен", і цей принцип проводиться з справді комічною послідовністю.

Велика Англія пішла з Індії після дуже слабого (за масштабами Англії) опору. Велика Франція - без всякого опору. А крихітна Португалія рішуче не хотіла звільнити свою маленьку індійську колонію Гоа. Така завзятість маленької країни при поступливості великих примушувало думати (і я так думав), що за спиною маленької країни стоїть великий дядько, зацікавлений в збереженні Гоа за Португалією як можливої військової бази. Це припущення було експериментально спростоване Індією: їй набридло розмовляти, вона рухала війська, зайняла Гоа без пострілу і там не виявилося ні єдиного американського солдата. Завзятість Португалії була цілком заснована на безглуздій імперіалістичній традиції. Яка бяка Португалія, і до яких дуростей приводить імперіалізм. Але "чим кумушек вважати трудитися, не краще ль на себе, кума, обернутися".

Чи Не по-португальському поступає СРСР в своїй зовнішній політиці? Візьмемо один приклад. Після другої світової війни СРСР відняла від Японії (хоч Японія на нас не нападала) Південний Сахалін (це в порядку реваншу, оскільки до російсько-японської війни весь Сахалін належав Росії - ми адже не реваншисти!) і Курільськиє острова: це вже чиста агресія, захват, оскільки Курільськиє острова без всякої війни були обменени Олександром II на Південний Сахалін. Поступка території в мирній обстановці (притому в той час могутньою Росією) не дає права на перегляд навіть в порядку реваншу. Тепер для укладення мирного договору з Японією для поліпшення відносин з цією країною (в тому числі для поліпшення відносин між комуністичними партіями обох країн) Японія вимагає поступки не всіх Курив, а тільки двох південних великих островів - Кунашир і Ітуруп. Ми не йде ні на які поступки, цілком по-португальському, і цю португальську позицію захищають часто і старі комуністи. Закон гомологических видів Н. І. Вавілова має значення не тільки в біології, але і в класифікації політичних напрямів. Якщо серед капіталістичних країн ми маємо розмах коливань від політики розумних поступок Англії до непримиренної Португалії, то серед "соціалістичних" країн гомологом Англії є Югославія, що зуміла повністю дозволити свої протиріччя з Італією відносно Трієста (цей прекрасний порт куди важливіше Кунашира і Ітурупа).

Труднощі утилітаризму. Утилітаризм або "розумний егоїзм" міг би бути основою розумної етики і політики, чому ж робиться так багато дуростей? Не тому, що часто не вистачає розуму, а тому, що розум придушується емоційними чинниками. Їх дуже багато, і деякі з них при комбінації з розумом є найблагороднішими стимулами розвитку людства. Наприклад, благородне честолюбство в з'єднанні з розумом дає блискучі результати в науці, мистецтві, політиці і проч. Але іноді прагнення прославитися не відповідає основному потенціалу даної людини. Виходять найрізноманітніші результати від комічного (пригадаємо розповідь Чехова про купчике, який був жахливо задоволений, що "прославився", попавши в газету, оскільки його в п'яному вигляді збила візниця) до трагічного образу Герострата, шаленого грека, який, бажаючи чим-небудь прославитися, спалив храм Артеміди Ефесської, що вважався одним з чудес світла. Вчинок Герострата - геройський, але не спричиняє захоплення. Він був страчений і пожертвував життям для отримання безсмертя і досяг своєї мети. Він вважається шаленим, хоч вчинок його був цілеспрямований і ефективний. Він, правда, знищив великий витвір мистецтва, але, здається, не погубив жодній життя, крім своєї власної.

А як багато геростратов, які знищують безліч культурних цінностей, винищують багато людей, приводять до застою розвитку або краху цивілізацій, а в результаті не тільки вважаються божевільними, але, навпаки, героями, найбільшими діячами людства або принаймні всієї країни, в якій вони проводили свою діяльність: Ахілл, Чингисхан, Тамерлан, Наполеон, який і до цього часу шанується у Франції, яку він знекровив і заримував в розвитку своєю діяльністю. Невірно тому думати, що самопожертвування, героїзм не можуть мати основою чисто егоїстичні емоції, що вони вимагають альтруїзму.

Самогубство є одна з форм самопожертвування. Але нарівні з героїчними самогубствами (подвиг Гастелло і інш.) ми маємо нерідко самогубства за модою. Не даремно ж найбільша кількість самогубств доводиться на мирний період і на найбільш економічно благополучні країни і класи. Десятки моїх знайомих і родичів загинули від голоду в страшну ленинградскую блокаду, але мені невідомо жодного випадку самогубства. А з іншого боку, перед першою світовою війною було "модне" самогубство парочок на Іматре: кидалися з містка над водоспадом, після того як таким "поетичним" чином загинула одна пара (пам'ятаю прізвище Потоцкой). Довелося фіннам поставити поліцейського у містка, що припинило самогубства. Пам'ятаю знайому пару, дуже симпатичних юнака і дівчину, які, одягшись як на бал, зайняли окремий кабінет в якомусь ресторані, а потім юнак застрелив її і себе. Значення самогубства було абсолютно неясне, оскільки обидва належали до одного кола в суспільстві і, здавалося, могли боротися за своє щастя зовсім не самоубийственним образом. Герострати різних калібрів існують і зараз, причому дрібні герострати задовольняються дуже посередньою славою: нотатка в газеті, розмови в суспільстві. Природно, що коли результатом самопожертвування є якесь велике досягнення, воно стимулює самопожертвування в ще більшій мірі.

Інша надзвичайно поширена риса вдачі - те, про що багато писали (Ницше, Фрейд і інш.), - воля до влади, прагнення домінувати, надзвичайно перебільшене уявлення про своє достоїнство. Воно приводить до непоступливості, злопам'ятності, мстивість, причому всі ці властивості зводять в ранг доброчесності або на сучасному радянському жаргоні "принциповості". Все це часто в збиток економічним інтересам "принципової" людини. Це явище настільки поширене, що воно привело до повного краху одного з основних принципів комунізму - "комунальних квартир". У програмі сучасного комунізму комунальних квартир не передбачено, весь упор на індивідуальні квартири. Тим часом абсолютно ясно, що організація загальних квартир для 15 - 20 сімей (особливо беручи до уваги малість сучасних сімей і дефіцит домробітниць) могла б бути надзвичайно вигідна для всіх мешканців такої квартири. Цікаво, що повністю здавши комуністичні принципи в житловому питанні в містах, наше керівництво позабуває (вірніше, зараз насилу починає визнавати), що міркування на користь колгоспів цілком аналогічні міркуванням на користь комунальних квартир. Звісно, з істинно раціональної точки зору колективні господарства переважніше індивідуальних, але ці міркування не враховують тих самих емоційних перешкод, які стоять на шляху до колективізації. А який вихід? Заміна надмірного уявлення про своє достоїнство усуненням обидчивости, злопам'ятність і мстивість. "Якщо хто ударить тебе по правій щоці, підстав йому ліву", інакше говорячи, відносься до особистих образ так само, як боксер на тренуванні відноситься до тих ударів по обличчю, які йому наносить тренер, привчаючи до втрати болевой чутливості. Сучасною мовою: нехай Ваша чутливість до особистих образ буде так само слаба, як чутливість боксера до ударів тренера.

Третьою формою ірраціональних емоцій є стадність, підкорення громадській думці, моді.

І ось громадська думка

Пружина честі, наш кумир,

І ось на чому вертиться мир.

Пушкин чудово формулював безглуздість підкорення всякій громадській думці, і сам загинув, підкоряючись безглуздій громадській думці. Він же сказав чудово: "Не оспорюй дурня" і сам весь час сперечався і дратував дурнів, які своїм пасквілем зуміли примусити його піти на порушення даного слова (Пушкин обіцяв Миколі I не доводити справи знову до дуелі, що чудово вказано у В. Соловьева).

Роль релігії. Ось в боротьбі з цим комплексом емоційних переконань, перешкоджаючих проведенню розумної етики, величезну роль зіграли релігії. Оскільки дуже часто релігійні люди аморальні, а є дуже багато етичних атеїстів, то можна зробити неначе висновок, що роль релігії, побудованої на моралі, відсутня або навіть негативна. Я із задоволенням констатував, що, незважаючи на свій атеїзм, Ефроїмсон не є антирелігійним фанатиком. Крім слів, приведених на початку з висновку, можу привести таке його цікаве висловлювання.

"Однак найважливіші проблеми етики ставляться не парадоксами Достоєвського, а тим, що широка маса, що звільнилася від релігійних догм (чудовим образом у всьому світі, незважаючи на свою реакційну роль, що приблизно однаково кодифікували основні правила загальнолюдської етики), стала підпадати під вплив расизму, культу вождизма, чому приклад дали не тільки фашистська Італія, нацистська Німеччина, імператорська Японія, маоцзедуновский Китай, але і інші країни".

"Разом з тим у всьому світі виникає рішучий опір тоталітаризму: різко демократизувалася партійна лінія Чехословакиї, визначилися різні тенденції до демократизації (в Польщі, Румунії), гуманітарними, антитоталітарними тенденціями пройнятий творчість найбільших письменників і поетів Радянського Союзу... А релігії, незважаючи на дискредитацію церкви, догматичность, реакционность священослужитель, успіхи науки, продовжують втримувати під своєю владою більше за половину людства, і тепер можна упевнено заявити: тільки тому, що є джерелом твердих етичних принципів, видимо, краще відповідних загальнолюдським емоціям, чим ідеї соціального перевлаштування, якщо вони реализировались брудними, кривавими руками".

Можна повністю вітати твердження Ефроїмсона: 1) релігії зіграли величезну роль в формулюванні загальнолюдських етичних норм; 2) відмова від релігії привела до виникнення жахливих вчень, нестримуваних ніякими принципами загальнолюдської етики; 3) ці вчення виникли цілком в дусі Ніцше: ніяких етичних норм ні в цілях, ні в коштах. Лицемірно звинувачуючи своїх противників в керівництві принципом "мета виправдовує кошти", нові антирелігійні вчення керуються принципом "мета освячує кошти". Старі діячі використали кошти, які самі вони вважали недопустимими, так і вважалося, що використовують погані кошти. Кат, жандарм, шпигун вважалися ганебними професіями. Зараз неначе у нас немає катів, незважаючи на наявність смертної страти. У нас не ганебні шпигуни, а благородні "розвідники". Жіноча честь зовсім не є недоторканною. "Будь повією в ім'я революції" - "Барабанщица", "Смерть зветься Енгельхон", "Він біжить з ночі" (бр. Тур). У романові, здається, Кассиля "Мертва брижі" білогвардійський генерал попався в руки ЧК, і зрештою його переконують служити радянській владі. Це цілком допустиме: під час громадянської війни багато які чесні білі офіцери переглянули свої погляди і готові були чесно служити радянському уряду, наприклад Брусилов. Але він зробив це відкрито. Тут же цей генерал зберігає зв'язок з підпільними своїми товаришами і зрештою зраджує своїх друзів: ось це вже з точки зору чесної людини недопустиме. Але така зрада розглядається як доброчесність. Набагато вище старий лозунг: "Життя Батьківщині, честь - нікому".

Крім спільної роботи по виробітку загальнолюдської моралі релігіям належить заслуга і в багатьох окремих випадках. Це обширна тема, зараз торкнуся деяких найбільш яскравих прикладів.

Візьмемо таке явище, як алкоголізм, - біда не тільки нашої країни. Розум дає міцну підставу для боротьби з цією вадою, але ми знаємо, що немало лікарів і інших часто високоинтеллигентних людей, які, відмінно знаючи шкідливість алкоголізму, вдаються цій ваді. І неначе природний відбір повинен би викоренити цю ваду, оскільки, якщо вірити брошурам, пияцтво не тільки шкідливе індивіду, але і відбивається на потомстві. Однак якщо ми порівняємо такі популяції, як, з одного боку, козаків, де, здається, всі п'ють (а у запорожців питво горилки, можна сказати, входило в їх символ віри), а з іншою - магометанських - татар, де принаймні до революції алкоголізм практично був відсутній і де відбір продовжувався сторіччя, то не знайдемо, щоб татари загалом перегнали українців і донських козаків. Непитущими є і більшість російських сектантів. Ця властивість сприяла економічному процвітанню сектантів, і ми знаємо, що дуже велике число багатих людей в старій Росії було з старообрядців, які, до того ж, і розвивалися інтенсивніше, ніж православні.

Відносно пияцтва і куріння ми бачимо, що розумних доводів недостатньо, щоб викоренити ці шкідливі звички навіть серед культурних і розумних людей, але з ними можливо успішно боротися за допомогою релігійних заповідей.

Ще більше видно позитивна роль релігій в боротьбі за розмноження людства. "Ростіть і множтеся і наповнюйте землю" - цей великий заповіт Ієгови був керівництвом до дії і у євреї, і у християн (також і у магометанських). Вірні цьому заповіту розмножувалися всупереч самим страшним економічним умовам і завдяки цьому вижили. Тут був в наяности "природний відбір", тільки абсолютно не пов'язаний з генетикою і якими-небудь хромосомними мутаціями. Можуть, звісно, заперечити, що стихійне розмноження зовсім не слідство впливу релігій, а просто пережиток властивого всією твариною стихійного розмноження і що свідоме обмеження розмноження є слідство вчення Мальтуса. Ні, мальтузианство існувало задовго до Мальтуса в самих різноманітних формах: абсолютне право батьків на життя дітей, що збереглося ще в римському праві, дітовбивство, аборти і різноманітні кошти для попередження потомства, описане, наприклад, Миклухо-Маклаем у вельми примітивних народів. У однією з таких народів був навіть «бог аборту» у вигляді гострого кола, який використали жінки для усунення небажаних дітей. Ні в древній Елладі, ні в Римі аборти не були заборонені, вони були поширені і у арабів до Магомета, що категорично заборонив цю операцію.

У Радянській Росії аборти зазнали своєрідної еволюції: спочатку збереглося традиційне засудження абортів як недопустимої операції (крім випадків, де це медицински показане), але як тимчасова міра вони допускалися з дозволу комісій, що враховували економічне становище жінки. Потім перед другою світовою війною вони були раптово, заборонені, а потім так же раптово був даний повний дозвіл, зараз вони навіть проводяться безкоштовно (дають бюлетені). Правда, зараз неначе підіймається тривога: дуже різке падіння народжуваності дає підстави думати, що якщо воно буде продовжуватися таким чином, то швидке СРСР, як і Франція протягом терміну приблизно 1860 - 1940 рр., абсолютно не буде показувати приросту населення. А як же оборона меж? Не буде вистачати гарматного м'яса!

Аборт є вбивство людського зародка, і по природному праву, одним з основних принципів якого є недоторканість людської істоти, є безумовним злочином. Зараз по радянському праву це більше не злочин: але це вже не мальтузианство, а сверхмальтузианство, оскільки Мальтус рекомендував стриманість від статевого життя, в крайньому випадку можна розширити це до застосування протизаплідних коштів, але ніяк не аборти. Дозволяючи аборти, чому ми зупиняємося перед вбивством новонароджених, що недавно широко практикувалося в Китаї?

Ми бачимо, що релігія нерідко виявляється успішною там, де сил розуму не вистачає для боротьби з тими або інакшими вадами. Вона, звісно, безсила або майже безсила там, де на сцену виступають могутні економічні чинники. "Голод не знає закону, потреба дозволяє від клятви". Боротьба з статевою розбещеністю майже завжди була досить невдалою. Середні віки, період панування інквізиції і релігійних воєн, які багато чим представляються періодом суворого аскетизму, що придушував всякі вияв життєрадісності (і з чим почали боротися "гуманісти" типу Бокаччио), насправді супроводилися колосальною свободою статевих відносин. Це все вважалося гріхом, звісно, але на те були священики, щоб такі гріхи відпускати, і, як правильно писав наш поет Майков, для багатьох іспанських дам каятися перед талановитим сповідником було додатковим задоволенням після прийнятого гріха. Об'єктивно зараз ми живемо в період суворого аскетизму: солдати позбавляються відпусків під час війни, за арміями не слідують натовпи повій, військові міністри великих держав злітають з постів при з'ясуванні недоведеної поведінки з манекенщицами (при повній відсутності насилля з боку міністра), у нас партійні організації тратять багато часу для примусового відновлення подружніх пар, що розпалися.

Як основа морального прогресу релігія не втратила значення і зараз. Одного імені Ганді (з його попередниками Рамакрішной, Вівеканандой і інш.) з його абсолютно новим методом боротьби ненасильними заходами досить, щоб показати творчі течії релігій. А Тейяр де Шарден, що творче осмислює подальші шляхи прогресу з спробою синтезу різноманітних напрямів! По слідах Ганді йдуть борці за рівноправність негрів, і вже ми маємо ряд мучеників на цьому шляху (Ганді, два Кеннеді, М. Л. Кинг і інш.), що показують, що істинними мракобісами є оченичасто особи, позбавлені всяких релігійних думок. Характерний для всіх цих напрямів - синтез. Індуси, католики, протестанти вже не шукають те, що розділяє ці релігії, а те, що їх з'єднує, і тата Іоанн ХХIII і Павло VI вже шукають зближення і з іудаїзмом, і з магометанством. Зростає могутній новий рух аж до шукання і захисту космічної релігії (Ейнштейн). Значення релігій в майбутньому буде, ймовірно, навіть більше, ніж в минулому.

Реакционность релігій, доля Іспанії. Я не буду розбирати тут "шкідливу роль" релігії в науці. Цьому присвячена моя велика стаття "Релігія і наука". Торкнуся тут тільки одного пункту, відміченого Ефроїмсоном в ув'язненні. Перепишу це місце: "Мир не знав імперії, армії і флоту, більш могутньої для свого часу, чим імперія Пилипа II. Полстолетия влади інквізиції скинули Іспанію в таке провалля, з якого вона не може вибратися багато сторіч". Мабуть, що інквізиція працювала більше полстолетия і не тільки при Пилипові II, але це дрібний гроші. Суть твердження полягає в тому, що причиною падіння Іспанської імперії була діяльність інквізиції католицької церкви загалом, чого уникла, скажемо, Франція. Це порівняння щасливої Франції і нещасної Іспанії яскраво виражене, наприклад, в мріях прогресивних іспанців в кінці ХVIII і початку ХIХ вв. в романові "Фейхтвангера Гойя" (1955): "А по той бік гір, відділена від Іспанії. тільки цими горами, лежала сама світла, сама розумна країна в світі - Франція". Це говорилося в період Великої революції і наполеонівських воєн.

Порівняємо долі трьох країн: Іспанії, Англії і Франції. У Іспанії - фактичний католицизм, в Англії - помірна релігійність, у Франції - максимальне вільнодумство. У одному випадку - загибель імперії, в інших - що? Зараз ні англійської, ні французької імперій також не існує, так що загалом результат один. Але можна подивитися інакше: поширення культури даного народу і даної мови. У тому ж романові "Гойя" приводяться дані про населення в останнє п'ятиріччя XVIII в.: у Франції - біля 25 млн. людина, в Англії і Іспанії - по 11 млн., в США - приблизно 3 мл. білих і 700 тис. чорних рабів, не вважаючи місцевих індіанців (таких в межах США було не більше 4-5 млн.- це за іншими відомостями). Зараз в самій Англії біля 55 млн., але на англійській мові говорить більшість населення США (ймовірно, біля 150 млн.), Канади, Австралії, Нової Зеландії- всього людей англо-саксонської культури (не вважаючи панування англійської мови в світі) щось біля 250 млн.

Еталон відповіді
Еталон відповіді
Еталон відповіді
Еталон відповіді
Еталон відповіді
Еталон відповіді
Еталон відповіді

© 2018-2022  medmat.pp.ua