Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

НАВЧАННЯ МОВАМ-ПОСЕРЕДНИКАМ ІНШИХ ТВАРИН І ПТАХІВ

Нарівні з шимпанзе мові жестів навчали також горилу (Patterson, 1978) і орангутанов (Miles, 1983). Крім того, ряд вчених спробували дослідити цю форму комунікації у животних-неприматов.

Здатність морських ссавців до оволодіння мовами-посередниками протягом ряду років вивчає американський дослідник Л. Херман (Herman, 1986). У його роботах дельфіни афалини повинні були спочатку засвоїти "назви" різних предметів, що знаходяться в басейні, і дій, що здійснюються з ними. "Словами" служили жестовие сигнали експериментатора, який стояв на краю басейну. Після того як дельфіни встановлювали зв'язки між жестами і об'єктами в басейні, а також між жестами і маніпуляціями, які вони повинні були виконати, проводилися тести з використанням нових пропозицій, в яких їх просили принести або перемістити який-небудь предмет, або вмістити один предмет всередину іншого або на нього, або під нього і т. п. Виявилося, що афалини здатні без спеціального навчання розуміти логічно впорядковані послідовності "слів" мови-посередника. Цікаво відмітити, що постійний опонент Хермана Р. Шустерман (Schusterman, Gisiner, 1988) регулярно пропонував трактування тих же результатів з позицій условнорефлек-уторованої теорії, відмовляючись (подібно критикам експериментів з "говорячими" мавпами) визнавати наявність у них хоч би зачатків здатності розуміти значення порядку слів.

Безперечний інтерес представляють також дослідження на папугах. Відомо, що папуги різних видів можуть вивчати і вимовляти сотні слів, варіювати слова в пропозиціях, вимовляти фрази адекватно ситуації і вступати в досить осмислені діалоги зі своїми вихователями. Докладний опис поведінки "говорячих" птахів приводиться в роботі В. Д. Ільічева і О. Л. Силаєвой (1990). Приклади "осмисленої" мови папуг широко відомі, особливо завдяки тому, що, починаючи з 60-х років, хвилясті попугайчики стали широко поширеним у аматорів виглядом. Однак експериментальних досліджень високої нервової діяльності папуг практично не проводиться. Виключення складають тільки багаторічні роботи американської исследовательници Айрін Пепперберг (Pepperberg, 1981; 1987а; 1987Ь). На основі методик навчання мавп вона розробила оригінальний метод спілкування з папугою Алексом (африканським сірим жако -Psittacus ertthacus), причому як мова-посередник використовувалася власне людська мова. Хоч висловлювання папуги в дослідах Пепперберг і справляють глибоке враження, їх рівень не порівняємо з продемонстрованим шимпанзе. Проте, саме Пепперберг уперше вдалося поставити експерименти, за допомогою яких можна об'єктивно судити про характер когнитивних здібностей папуг.

Розроблений Пепперберг метод відрізняється тим, що в процесі навчання беруть участь одночасно два повчальних людини. Один (основної) тренер звертається одночасно і до людини (другому тренеру), і до папуги. Другий тренер є для папуги, з одного боку, об'єктом для наслідування, а з іншою - як би його суперником.

Завдяки цій програмі Алекс навчився не тільки називати предмети, але і визначати їх форму (трикутна, чотирикутна) і колір, а також вказувати матеріал, з якого вони зроблені. Алекс міг відповідати на питання, наприклад: '' Скільки тут предметів? Скільки з них круглих? А скільки шкіряних? Скільки чорних?" У цієї папуги вдалося встановити зв'язок між неприємною для нього ситуацією і запереченням "немає".

Роботи по навчанню мовам позвоночних-неприматов побудовані так, що не стільки виявляють їх коммуникативние здібності, скільки характеризують рівень когнитивной діяльності - здібність до узагальнення і символизації. Незважаючи на те що такі роботи нечисленні і разрозненни, вони внесли безперечний внесок в характеристику їх вищої нервової діяльності і свідчать про перспективність подальших досліджень в цьому напрямі.

5.4.4.3. КЛЮЧОВІ ВЛАСТИВОСТІ МОВИ ПО ХОККЕТУ. Щоб точніше охарактеризувати структуру і властивості "мови", яку засвоювали мавпи і інші хребетні, стисло розглянемо деякі положення лінгвістики, що залучаються авторами експериментів до їх аналізу, і визначимо їх наявність або відсутність в шимпанзе, що засвоюється язикових навиках. Як згадувалося вище, існує багато визначень і критеріїв мови. У зв'язку з проблемою засвоєння антропоїдами мов-посередників широко обговорювалося і використовувалося визначення відомого _ американського лінгвіста Ч. Хоккета (Hockett, 1958; див. також: Линден, 1981). Згідно з його уявленнями, мова людини володіє 7 ключовими властивостями, які частково властиві природним мовам тварин, а в повному об'ємі - тільки людині. Використання запропонованої Хоккетом базової таблиці ключових властивостей дозволяло зрозуміти, наскільки глибоко тварини можуть оволодіти людською мовою і які межі, їх. лінгвістичних здібностей. Зокрема, Р. Футе (Fouts, 1975) проаналізував жестовий мову шимпанзе відповідно до цих критеріїв.

Ч. Хоккет обговорює виділені ним ключові властивості мови застосовно як до спілкування людей, так і до конкретних способів спілкування у чотирьох видів тваринних - бджоли, колюшки, сріблястої чайки і гиббона, вважаючи, що такий підбір видів відображає різноманітність способів спілкування в тваринному світі. Як було описано вище, бджола, виявивши джерело пилка, повертається у вулик і танцем повідомляє іншим бджолам про місцеположення джерела корму і про його кількість.

Самці і самиці колюшки сигналізують про готовність приступити до розмноження шляхом зміни свого забарвлення і форми тіла. Птенци сріблястої чайки спонукають своїх батьків годувати їх за допомогою клювків в напрямі батьківського дзьоба. У співтоваристві гиббонов існує система криків, що оповіщають про різні небезпеки і загальні потреби. Хоккет вважає, що в кожному з цих способів спілкування присутній принаймні одна з виділених ним ключових властивостей мови, а в танці бджіл - майже все (табл. 5.3, детальніше див.: Линден, 1981).

Таблиця 5.3 Характеристики коммуникативних систем деяких тварин і людини

Властивості мови Бджола Колюшка Чайка Гібон Чоловік

Подвійність немає (7) немає немає немає є

Продуктивність є немає немає немає є

Довільність слаба немає немає слаба велика

Взаємозамінність є немає немає є є

Спеціалізація є? є, є є

Перемещаємость є немає немає немає немає

Свойствоструктурной двойственностиозначает, що людська мова володіє одночасно і фонологической (звукової), і граматичною (смислової) організацією, т. е. побудований із звукових і смислових елементів. Замість того щоб для кожного повідомлення використати окремий сигнал, як це характерне для більшості коммуникативних систем тваринних, мова людини будується з кінцевого числа звуків, або фонем, які комбінуються величезним числом різних способів і завдяки цьому утворять смислову структуру. Мови тварин, як показано в таблиці, цією властивістю не володіють.

Свойствосемантичностиозначает привласнення певного значення деякому абстрактному символу. Ця властивість властиво як природним мовам тварин, так і мовам-посередникам.

Свойствопроизвольностиозначает, що повідомлення складаються з одиниць, що не мають очевидного зв'язку з їх значенням. Альтернативою такій системі є иконическая, коли знаки є "картинками", що ілюструють їх значення. Довільність, як і подвійність, властива і амслену, і йеркишу, і жетонам, за допомогою яких "розмовляла" Сара (див.: 2.7.4). Прикладом иконического знакаможетслужить винайдений Уошо жест "нагрудник" (вона обкреслювала пальцем відповідне місце на грудях), тоді як її вчили довільному знаку - умовної комбінації пальців, нічого спільного що не має з реальним предметом.

Свойствовзаимозаменяемостизаключается в тому, що будь-який організм, здатний посилати повідомлення, повинен бути здатний і приймати їх. Наприклад, коли самиця колюшки роздуває черевце, самець у відповідь здійснює шлюбний ритуал, але їх ролі помінятися не можуть, і таким чином, в мові колюшки взаємозамінність відсутня. На відміну від цього всі види мов-посередників, освоєних шимпанзе, володіють цією властивістю.

Свойствоспециализациизаключается у відсутності прямих фізичних слідств отриманого повідомлення, в тому, що тварина лише передає інформацію, але не діє безпосередньо. Людина, мабуть, володіє максимально спеціалізованою системою спілкування. Якщо ж повернутися наприклад з колюшкой, то самці реагують безпосередньо на фізичні аспекти повідомлення, що посилається самицею, - роздування черевця і метання ікри, тоді як самиця реагує на зміну забарвлення самця. Таким чином, повідомлення самця більш спеціалізовано, ніж повідомлення самиці. На відміну від природних мов тваринних мови-посередники володіють властивістю спеціалізації.

Нарешті, культурна преемственностьозначает здатність передавати інформацію про значення сигналів з покоління в покоління за допомогою навчання і наслідування, а не генетичної спадкоємності. Спостереження Р. Футса за спілкуванням Уошо з її приймальним сином Лулісом (Fouts et ah, 1984; 1989) показують, що така спадкоємність у використанні мови-посередника, мабуть, може існувати.

Зареєстровано, принаймні, три випадки, коли Уошо спеціально вчила малюка знакам амслена (їжа, жуйка, стілець) - складала відповідним образом його пальці. Два цих жести так і увійшли в його словник. Дорослий шимпанзе також в ряді випадків засвоював знаки, наслідуючи "говорячим" родичам.

Ці дані представляють безперечний інтерес, однак не можуть служити досить переконливим доказом наявності культурної спадкоємності язикових навиків у шимпанзе. Хоч вони користуються знаками у відсутність людини, неясно, наскільки ці знаки відрізняються по своїх функціях від природної мови жестів і телодвижений. Не було проаналізовано, про що мавпи сигналізують один одному і який тип коммуникативних зв'язків вони забезпечують цими жестами. Разом з тим, в природних умовах культурна спадкоємність, мабуть, грає певну роль в створенні діалектів природної мови шимпанзе.

Принципово важливою властивістю мови людини являетсяперемещаемость, тому ми особливо детально розглянемо, наскільки воно властиво язиковій поведінці шимпанзе. Є у вигляду, що предмет повідомлення і його результати можуть бути видалені у часі і просторі від джерела повідомлення. Наявність цієї властивості має на увазі здатність:

1) використати знаки у відсутність відповідного об'єкта;

2) передавати інформацію про минулі і майбутні події;

3) передавати інформацію, яка може стати відомою тільки внаслідок вживання знаків.

У природних коммуникативних систем тваринних властивість перемещаемости повністю відсутня. У роботах Р. Футса (Fouts, 1984) приведені окремі спостереження, що свідчать про наявність цієї властивості в мові, засвоєній Уошо і Люси. Так, наприклад, Люси, яку розлучили з її любимою собакою, коли та захворіла, постійно називала її на ім'я і говорила, що тієї боляче (Temerlin, 1975).

Для аналізу цього питання Р. Футе (Fouts et al., 1976) провів досліди на шимпанзе Еллі. Він звернув увагу, що Еллі непогано розуміє усну мову навколишніх, і в спеціальному експерименті навчив його назвам декількох предметів. Потім Еллі вже у відсутність предметів, що означаються навчили знакам амслена, відповідним цим словам. Під час тесту мавпі пред'являли нові предмети тих же категорій, що і використані при навчанні. Виявилося, що Еллі правильно називав їх за допомогою жестів амслена, як би в думках переводячи їх назви з англійського на амслен. На цій основі автор зробив висновок про те, що в основі вживання знаків у шимпанзе може лежати не просто утворення асоціацій, але формування внутрішніх уявлень про відповідні ним предмети і. діях. Тому знаки можуть вживатися у відсутність предметів, що означаються і нарівні з іншими перетвореннями допускають і кроссмодальний перенесення від звукових (словесних) до зорових (жестовим) знаків.

Найбільш переконливо здатність шимпанзе передавати інформацію про відсутніх і недоступних безпосередній сенсорній оцінці предметах була продемонстрована в роботах С. Се-ведж-Рамбо (Savage-Rumbaugh, 1984; 1993). При порівнянні поведінки шимпанзе і дітей звертає на себе увагу той факт, що діти розуміють слова ще до того, як починають говорити самі (навик сприйняття формується у них раніше, ніж навик відтворення). У той же час цього не спостерігалося в дослідах на багатьох шимпанзе, особливо навчених "йеркишу" по методиці Д. Рамбо. У цих дослідах вживання знаків було жорстко формалізоване і служило головним чином для отримання потрібних предметів. У ряді випадків тварини, мабуть, не розуміли значення знаків при зміні контексту. Крім того, в згаданих вище дослідах шимпанзе подає знаки головним чином в присутності предметів, якщо вони отримують за це підкріплення, тоді як діти вимовляють слова ради чистого задоволення або для залучення уваги навколишніх до цікавлячих їх речей.

С. Севедж-Рамбо передбачила, що ці відмінності зумовлені особливостями методики, яку розробив для навчання шимпанзе Д. Рамбо. По її думці, ведучу роль в ній грало утворення умовного зв'язку (асоціації) між знаком і отриманням відповідного предмета, а також наслідування діям тренерів, тоді як у дітей слова засвоюються в самих різних ситуаціях і ним відповідають більш або менш відвернені внутрішні уявлення, а не прості асоціації. Особливо ця відмінність виявлялася при порівнянні поведінки дітей і шимпанзе Дані. Її навчання було суворо формалізоване щоб уникнути можливих підказок і т. п., і вона дійсно навчилася головним чином натисненню на відповідну клавішу комп'ютера для отримання потрібного їй предмета.

На відміну від цього нова методика С. Севедж-Рамбо не фокусувала уваги мавп на отриманні об'єкта. Їх вчили використати знак (зображення, яке з'являлося на екрані після натиснення на певну клавішу, так звана "лексиграмма") не для отримання предмета, а для його "найменування" в ситуації, де завжди було декілька предметів, і відтворення знака не було жорстко пов'язане з їх отриманням. Оскільки одночасно виховували двох самців - Шермана і Остіна, - вони навчилися спілкуватися за допомогою знаків, відповідати на них і впливати на поведінку один одного і навколишніх. Завдяки цьому вони, на думку авторів, засвоювали мову як "функціонально-дійовий навик", як засіб впливу на поведінку навколишніх, а не просто як серію рухів, яку треба здійснити, коли цього хоче експериментатор. З нашої точки зору, схожий тип поведінки був описаний Футсом (Fouts et al., 1984) у шимпанзе Бруно і Буї, яких навчали амслену (див. табл. 5.2).

Навчені за цією системою Шерман і Остін вживали знаки в набагато більш різноманітних ситуаціях, ніж їх попередники, особливо Дана. Прагнення до "найменування" предметів виявилося у них спонтанно, без інструкції тренера. Очевидно, що навчити цьому спеціально неможливо. Не чекаючи, коли тренер дасть їм або попросить предмет, як це бувало у всіх інших мавп, вони з власної ініціативи називали їх і показували тренеру, т. е. включали звичайно функції, що виконуються тренером у власну поведінку. При появі тренера з набором іграшок вони без всякої команди називали їх і показували, замість того, щоб чекати, коли той вирішить грати і дасть відповідну команду. Ця властивість виявилася і у відносинах між самим шимпанзе. Шерман - домінант - натискав на відповідну клавішу і давав Остіну шматок апельсина. Обидва натискали потрібну клавішу комп'ютера раніше, ніж взяти шматок їжі або іграшку, навіть якщо ті були сховані. Остин (нижчий по рангу) підводив Шермана до комп'ютера і спонукав добувати ласощі.

Як підкреслює автор, для такого рівня використання знаків (лексиграмм) як засобу індикації (називання) предметів потрібно розуміння відповідності між: 1) предметом, який вибраний з групи як об'єкт найменування; 2) лексиграммой, вибраної на панелі; 3) предметом, який зрештою вибраний і передається експериментатору. Найбільш жорстка перевірка цієї відповідності - процедура тесту при двійчастому сліпому контролі (мал. 5.24).

У обстановці гри з тренером шимпанзе "називає" один з предметів, але предмети для вибору, тренер, якому їх треба показувати, і клавіатура, на яку треба натискати, просторово рознесена для створення додаткового навантаження на образний спомин. Вирішивши, яку іграшку вибрати (мал. 5.24, а), шимпанзе повинен пам'ятати, що саме він вибрав, поки йде до клавіатури і висвічує відповідну лексиграмму у відсутність реального об'єкта. Потім він повинен тримати в пам'яті висвічену лексиграмму, коли перестає її бачити, взяти відповідний предмет (мал. 5.24, би) і передати його тренеру, який сидить у екрана і бачить лексиграмму тільки після вручення йому вибраного предмета, так що не може нічого "підказати" мавпі (мал. 5.24, в).

Виявилося, що обидва шимпанзе правильно називали вибраний предмет практично в 100%, причому, коли Шерман одного разу висвітив лексиграмму відсутнього в наборі предмета, то не взяв нічого. Ці досліди дозволили зробити важливий висновок про язикові можливості шимпанзе.

На думку авторів, прагнення Шермана і Остіна до найменування предметів з власної ініціативи, в тому числі коли вони їх не бачать, свідчить про те, що засвоєні ними знаки придбали властивості символів і еквівалентні навикам, описаним у дітей. Вони безсумнівно свідчать про те, що язикові навики мавп при певних умовах навчання можуть володіти властивістю перемещаемости. Ще більш ваговиті докази були отримані в подальших роботах С. Севедж-Рамбо на карликовому шимпанзе Кензі (див.: 5.4.4.4).

Як ми вже згадували, питання про наявність властивості перемещаемости в засвоєному шимпанзе мові особливо важливий в зв'язку з вивченням мислення тварин, оскільки вживання знака у відсутність предмета, що означається ним свідчить про формування і зберігання в мозку внутрішніх (уявних) уявлень про цей предмет.

Свойствопродуктивностиозначает здатність створювати і розуміти нескінченне число повідомлень, перетворюючи початковий обмежений запас символів в нові повідомлення. Саме ця властивість робить мови людини практично не обмеженою по своєму об'єму і багатству. Питання про наявність цієї властивості у язикових навиків шимпанзе було багато разів проаналізоване. Про його наявність могла свідчити здатність комбінувати знаки для позначення нових предметів: наприклад, Уошо називала арбуз'candy drink"("цукерка - питво"), а уперше лебедя, що зустрівся на прогулянці -"water bird"("вода - птах"). При досить великому запасі знаків шимпанзе починав гнучко використати синоніми для позначення одного і того ж предмета в залежності від контексту (чашка - пити, червоний, скло; детальніше див.: Линден, 1981. С. 104-110).

Приведені дані, мабуть, свідчать, що засвоєна шимпанзе система знаків амслена в деякій мірі володіє властивістю "продуктивності". Згодом аналізу цієї властивості мов-посередників спеціальної уваги майже не приділялося. Що стосується природних мов тваринних, то донедавна вважалося, що у них ця властивість практично відсутня. У більшості випадків це дійсне так, однак ряд сучасних досліджень показує, що один компонент природної мови шимпанзе - так звані "довгі крики" - складається з обмеженого числа базових елементів, які комбінуються по-різному в залежності від ситуації і у різних тварин і тим самим розширюють діапазон можливих повідомлень (Mittani, 1992; Clark, Wrangham, 1993; Brandt, 1994; Hof-man, Fruth, 1994).

В. І. Марков (1993) на основі багаторічного аналізу акустичних сигналів дельфінів приходить до висновку, що вони володіють коммуникативной системою відкритого типу, яка також наділена властивістю продуктивності, хоч питання це, безсумнівно, вимагає подальших досліджень.

Таким чином, на відміну від більшості природних коммуникативних систем тваринних мови-посередники, якими опановували шимпанзе, володіють не тільки властивістю семантичности, але і елементами властивостей продуктивності і перемещаемости.

5.4.4.4. синтаксис мов-посередників. Вже на самих ранніх етапах експериментів з'ясувалося, що мавпи комбінували знаки не тільки для позначення нових предметів. Виявилося, що вони схильні спонтанно об'єднувати 2-3 і більше за знаки в ланцюжки, що нагадували пропозиції, які вимовляють діти 1,5-2,5 років. Величезна частка зусиль Гарднеров, їх колег і послідовників була направлена на аналіз структури "речень, що створюються мавпами ". Аналіз 158 фраз, "вимовлених" Уошо, показав, що в більшості випадків порядок слів в них відповідає прийнятому в англійській мові і відображає ті ж, що у дітей, базисні семантичні відносини типу:

суб'єкт - дія, дія - об'єкт, вказівна частинка - об'єкт.

Інакшими словами, мавпи чудово розуміли і передавали інформацію про спрямованість дії, про приналежність предмета, про його місцезнаходження ("Роджер лоскотати Люси", "дай мені, я дам тобі", "кішка кусати собака" або "собака кусати кішка" і т. п.). Таким чином, типові для шимпанзе послідовності знаків звичайно були засновані на уловлюванні зв'язків між предметами і явищами зовнішнього світу, відображали їх емпіричні уявлення.

На основі цих даних було висловлене припущення про те, що мавпи опановують елементами синтаксису. Більш того ряд авторів витлумачує ці дані як підтвердження гіпотези американського лінгвіста Ч. Хомськи (Chomsky, 1980) про наявність деяких природжених "язикових структур", т. е. механізмів, які зумовлюють освоєння мови людиною в процесі його онтогенеза. Ця гіпотеза Хомськи зазнавала широкої критики (див.: Пана, 1983), але в певний період її використання було продуктивним при аналізі поведінки мавп в процесі освоєння мови.

Питання про синтаксис мови Уошо і інший шимпанзе довгий час був предметом гострих дискусій. Пізніший аналіз того ж відео- і кинозаписей показав, що первинні уявлення були дуже оптимістичними і не повністю підтверджувалися. Так, виявилося, що збільшення числа знаків в пропозиції частіше за все не додає об'єму мавпою інформації, що передається, що багато які з фраз залишаються незавершеними, а частина з них - безглуздими. Однак з'ясувалося, що в лінгвістиці і дитячій психології не існувало критеріїв того, з якого моменту, з якої стадії дитячий лепет можна вважати мовою. Це і зрозуміле, оскільки не було такої проблеми: адже у дітей все одно раніше або пізніше цей лепет переходив в повноцінну мову. Але для суворого порівняльного аналізу мови дитини і шимпанзе такі критерії були необхідні.

Одним з найбільш непримиренних противників гіпотези про те, що "мова" мавп володіє синтаксисом, був і залишається до цього часу американський дослідник Герберт Террес (Terrace et al., 1979). Він навчив шимпанзе Німа амслену по методиці Гарднеров і проаналізував його висловлювання, порівнявши їх з фразами Уошо. По переконанню Терреса, даний рівень експериментів не дозволяє затверджувати, що шимпанзе дійсно опановує елементами синтаксису, т. е. розуміють значення знаків і вживають їх в певному порядку відповідно до законів англійської граматики. На його думку, в основі фраз, що створюються мавпами лежить не істинне уявлення про граматичні структури, а якоїсь більш простій і, ймовірно, більш універсальний механізм.

Таким механізмом, як вважав Г. Террес, можливо, наприклад, здатність тварин наслідувати експериментатору: вони запам'ятовують продуцируемие їм послідовності знаків і відтворюють їх у відповідній ситуації. Він передбачив, що запам'ятовування довгих ланцюгів знаків - це особливий процес, відмінний від механічного завчення. У його основі, мабуть, лежить уловлювання їх внутрішньої структури (Terrace 1985; 1991). Цей процес можна порівняти із запам'ятовуванням, наприклад, телефонних номерів, коли цифри групують парами або трійками.

Одне з найбільш вагомих заперечень Терреса полягало в тому, що, на його думку, мавпи будували свої фрази просто в наслідування вихователям. Оскільки Гарднери не реєстрували жестів експериментаторів, вони не могли задовільно спростувати цей довід (або погодитися з ним). Вони повторили роботу з 4 новими мавпами (Gardner et al., 1989), однак не зробили спроби визначити у відповідь на критику, чи впливають адресовані мавпам фрази тренерів на їх жестикуляцію. У новій роботі вони ще раз показали, що і цей новий 4 шимпанзе пройшов тести двійчастого сліпого контролю, подібні тим, які проводили з Уошо. Ці тести ясно свідчать, що шимпанзе може взнавати предмети і дії на фотографії, продуцируя відповідні знаки в умовах, що виключають підказку. Однак Тер-ресс ніколи і не оспорював вагомості цих тестів: його критичні зауваження були направлені на те, що мавпи навряд чи здатні самостійно формувати семантично значущі і граматичні правильні пропозиції, не наслідуючи своїм тренерам. На жаль, Гарднери так і не дали переконливої відповіді на це питання. Ваговиті доказу того, що шимпанзе дійсно може засвоювати загальні принципи побудови фраз і навіть робити це самостійно, на основі розуміння їх значення, а не просто наслідуючи експериментатору, були отримані лише в роботах Сью Севедж-Рамбо (Savage-Rumbaugh S.E. et al., 1993) в 90-е роки.

Вище згадувалися роботи (див.: 5.4.4.3), в якому шимпанзе Шерман і Остін виявили здатність вживати символи для позначення відсутніх предметів і в більш широкому контексті, ніж навчені по інших методиках. У розвиток цієї роботи Севедж-Рамбо почала виховувати детенишей карликового шимпанзе і дітей в схожому мовному середовищі і порівняла їх здібності розуміти усну мову. Особливість цього довгострокового експерименту полягала в тому, що він був початий в ранньому віці, коли двом карликовим шимпанзе (бонобо) і трьом дітям було по 10 місяців. Всі вони з початку навчання знаходилися в схожих умовах: постійно чули усну людську мову. Шимпанзе навчився також спілкуватися з людиною і один з одним за допомогою комп'ютера. При цьому мавп не тренували безпосередньо на виконання словесних команд, а лише створювали їм "язикове середовище".

Виявилося, що у віці 5 років Канзі спонтанно почав розуміти усну мову, і не тільки окремі слова (що відмічали і раніше інші дослідники), але і цілі фрази. Без спеціального тренування він правильно виконував кожний раз нові команди і розумів різницю між фразами "Понеси картоплю за двері" і "Йди за двері, принеси, картоплю".

Досліди переконливо свідчать, що шимпанзе може розуміти і складні синтаксичні конструкції типу: "Якщо не хочеш яблука, поклади його зворотно". Подібні конструкції розуміла і будувала також шимпанзе Сара в дослідах Д. Прімека (A. Premack, D. Premack, 1971, 1994). Однак вона робила це тільки після довгого тренування з кожною конкретною фразою, не розуміючи загального принципу, тоді як Кензі засвоював саме загальний принцип і без подальшого дресирування спонтанно міг давати власні відповіді на сотні питань. Кензи навчився також спілкуватися з людиною і іншими мавпами при допомозі лексиграмм, спостерігаючи, як цьому вчили його приймальну матір Матату (причому безуспішно). Свої власні фрази він також складав відповідно до правил, так що, наприклад, лексиграмма, вказуюча його приймальну матір, виявлялася то належним, то доповненням ("Вистачай Матату", "Матата кусає"). Висновок про те, що шимпанзе дійсно вловлює синтаксичний лад англійської мови, був зроблений на основі екзамена, який включав 660 питань, заданих усно і що абсолютно не повторюються. Виявилося, що, як і його дворічна колега - дівчинка Аля, він безпомилково розумів всі запропоновані йому прохання і питання (мал. 5.25).

На основі цих дослідів Севедж-Рамбо зробила висновок, що мова Кензі досягає "протограмматического рівня, порівнянного по складності з мовними навиками дворічної дитини". Ще одне важливе виведення складається в тому, що і для людини, і для шимпанзе критичним чинником, що визначає формування здатності розуміти мову, є вік, коли вони починають чути мову, і умови, в яких вони при цьому знаходяться. Адже шимпанзе, якого почали навчати не в 10 місяців (як Кензі), а в 2-3 роки, змогли засвоїти набагато більш обмежені навики і не були здатні розуміти усну мову.

Ці сенсаційні дані примусили авторів звернутися до дослідження мозку шимпанзе в пошуках морфологічних основ зачатків мови. За допомогою різноманітних методів (гістологія, сканування, позитронно-емісійна томографія) була виявлена асиметрія скроневих структур, причому в лівій півкулі область planum temporale виявилася більш розвиненою, ніж в правом. Виведення американських представляється тим більше переконливим, що ще в 30-60-е роки російські нейроморфологи Г. И. Поляков, С. М. Блінков, Е. П. Кононова, Ю. Н. Шевченко (див.: Фирсов, 1993) зруйнували уявлення про те, що мовні зони специфічні тільки для мозку людини. Вони виявили численні риси схожості мовних областей мозку людини і шимпанзе. Зокрема, еше в той період було встановлено, що у верхневисочной області шимпанзе є поле 37, відповідальне у людини за розуміння звукової мови.

Коль скоро мозок шимпанзе наділений мовними структурами і здатний їх активізувати у відповідних умовах, можна передбачити, що останній загальний предок людини і шимпанзе також мав ці структури. Тоді і безпосередні попередники людини - австралопитеки иHomo erectus - також могли мати зачатки мови (Savage-Rumbaugh et al., 1993).

5.4.4.5. ДЕЯКІ ОСОБЛИВОСТІ ПРИРОДНОЇ МОВИ ШИМПАНЗЕ. Як ні переконливі були б дані про здатність шимпанзе до засвоєння і розуміння синтаксису мов-посередників, їх значення безсумнівно зросте, якщо в природній поведінці шимпанзе вдасться виявити риси, відповідні отриманим в лабораторії. Для цього необхідно з'ясувати, наприклад, чи використовуються в природній мові шимпанзе специфічні ряди звукових елементів, які міняють своє значення в залежності від того, в якому порядку ці елементи слідують один за одним. Такий факт свідчив би, що вони організовані відповідно до деякого "природного синтаксису". Дослідження цього аспекту комунікації приматів виявилися досить плідними.

Показано, що різна комбінація одних і тих же елементів забезпечує відмінності між криками самців і самиць у тамаринов. У гиббонов репертуар багатше і може бути диференційований більш тонко. Так звані "довгі крики" сигналізують не тільки про присутність мавпи і її місцезнаходження, але також про її поле, ранг і "сімейний стан" (Cowlishaw, 1992).

У репертуарі обох видів шимпанзе (і звичайного, і карликового, або бонобо) також існують "довгі крики". Вони складаються з обмеженого числа базових акустичних елементів, які комбінуються по-різному у різних тваринних (Clark, Wrangham, 1993; Mitani, Brandt, 1994; Hofman, Fruth, 1994).

Важливу роль в спілкуванні приматів грають "дуети" - координовані крики, коли мавпи взаємодіють, підстроюючись під голоси один одного. У гиббонов дуети стійкі і одноманітні. Статеві відмінності, схоже, генетично запрограмовані. У криках бонобо є відмінності, але обидві підлоги здатні продуцировать звуки однієї частоти, і коли вони кричать поодинці, їх важко розрізнити (Hohmann, Fruth, 1994).

Митани і Брандт (Mitani, Brandt, 1994) спостерігали, що самці шимпанзе намагаються наслідувати акустичним характеристикам криків мавпи, з якою вони кричать разом. Окремі самці, як виявилося, кричать по-різному в залежності від того, з якими партнерами взаємодіють. Це приводить, з одного боку, до індивідуальної різноманітності, але з іншою - до уніфікації криків членів даної групи.

Індивідуальний репертуар кожного самця містить багато варіантів криків, які засвоюються завдяки наслідуванню родичам. Як вважають автори, ця властивість відрізняє мову шимпанзе від звичайних коммуникативних систем тваринних. На основі цих даних висловлене припущення, що природна коммуникативная система шимпанзе може розглядатися як проміжна між звичайними для тварин і мовою людини. Для її позначення введений термін "мінімальна мова" (або "протоя-зик"), що має на увазі наявність в криках шимпанзе вариабельних елементів, які по-різному групуються в різних ситуаціях (елементарний синтаксис), і не тільки виражають сиюминутное стан тварини, але сигналізують про самовизначення особня.

Схожа думка про те, що у шимпанзе може бути деяка "первинна мова", висловлює Л. А. Фірсов (1993) на основі всебічного вивчення вищої нервової діяльності шимпанзе. Передбачається, що для виникнення цих особливостей комунікації істотна складна мережа соціальних взаємодій, характерна для співтовариств шимпанзе, оскільки ні моногамні види, ні види, мешкаючі в співтовариствах іншого типу, не можуть досягнути подібного рівня.

Таким чином, є дані про те, що природна мова шимпанзе якісно відрізнена від коммуникативних систем інших приматів. Ці дані також підтверджують вже згадувані нами уявлення Л. А. Орбелі (1949) і О. Келера (КоєИег, 1956) про наявність проміжних, перехідних рівнів комунікації, що передували появі мови людини. У поєднанні з результатами навчання приматів мовам-посередникам, сконструйованим на базі людської мови, на цій основі можна зробити висновок про так значні резерви коммуникативних, а також когнитивних можливостей тваринних, які важко було уявити собі до початку 70-х років.

5.4.5. ТЕОРЕТИКО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПІДХІД ДО ДОСЛІДЖЕННЯ МОВИ ТВАРИН

У завершення огляду проблеми мов тваринних розглянемо ще один, принципово інакший підхід до дослідження мови тварин, заснований на ідеях теорії інформації (Резникова, 1997; Резникова, Рябко, 1988, 1990, 1995а, б). Суть його в тому, що в експериментах випробуваним пропонував вісь передати зазделегідь відоме експериментатору кількість інформації. При цьому вимірювалося затрачене випробуваним час, т. е. оцінювалася швидкість передачі інформації. Автори виходять з того, що крім перерахованих вище властивостей мови по Хоккету, таких як продуктивність, семан-тичность, перемещаемость, мова повинна володіти ще однією властивістю: розмір повідомлення повинен бути пропорційний кількості інформації в ньому. Пояснимо цю вимогу. Після введеного К. Шенноном в кінці 40-х років суворого поняття "кількість інформації" були досліджені багато які природні мови людини, і у всіх них довжина повідомлення виявилася пропорційною кількості інформації, що міститься в йому. Інакшими словами, на двох сторінках книга можна розмістити в два рази більше відомостей, ніж на одній.

Що ж таке інформація по Шеннону? У досвіді "орел або решка" можливі два равновероятних виходи: підкинена монета падає вгору або гербом, або цифрою. Якщо хто-небудь повідомить нам результат такого досвіду, він передасть 1 біт інформації (біт - одиниця вимірювання інформації). Взагалі, якщо досвід имеетправновероятних виходів, і нам повідомляють його результат, то ми отримуємо logInбитов інформації. На розглянутому понятті інформації засновані сучасна теорія і практика побудови систем зв'язку (основоположна робота Шеннона так і називалася - "Математична теорія зв'язку"). Надалі з'ясувалося, що це ж поняття грає фундаментальну роль в психології, лінгвістиці і інших областях. Завдяки цьому систему комунікації тварин вдалося проаналізувати як засіб передачі інформації - конкретної, кількісно вимірної величини. Об'єктом дослідження служили мурашки. У 1899 р. німецький зоолог Е. Васман запропонував гіпотезу так званого антен-нального коду - своєрідної мови жестів, заснованої на тонких рухах антен (усиков). Про те, як виглядає передбачуваний процес обміну інформацією у багатьох видів мурашок, образно написав Данте в "Божественній комедії":

"... Так мурашки, зіткнувшись де-небудь,

Потруться рильцами, щоб довідатися,

Бути може, про здобич иль про шлях...

Але тільки мить объятья дружби тривають." '

Незважаючи на велике число робіт, в тому числі заснованих на методах макросъемки, існування у мурашок мови, подібної, наприклад, мові танця у медоносних бджіл, або взагалі системи дистанційного наведення на здобич, залишалося недоведеним.

У дослідах, що описуються нижче мурашки могли отримати їжу лише в тому випадку, якщо вони передавали один одному задану експериментатором кількість інформації. Для цього мурашок вміщували в спеціальний лабіринт, змонтований з сірників і названий "бінарним деревом". У найпростішому випадку він мав одну розвилку, у вершинах якої знаходилися годівниці: одна пуста, інша - з сиропом. Щоб інші мурашки могли знайти корм, розвідники повинні були повідомити їм "йди наліво" або "йди направо", т. е. передати 1 біт інформації. Максимальне число розвилок лабіринту в деяких дослідах доходило до 6, і тільки у вершині одній з них знаходилася годівниця з сиропом, інші були пустими. У таких дослідах мурашки могли швидко відшукати корм, якщо отримували зведення про послідовність поворотів типа'ЛПЛППЛ" (наліво, направои т. п.).

При 6 розвилках в лабіринті ним необхідно було передати 6 бітів інформації. Мурашки різних видів містилися в прозорих гніздах з оргстекла на великих лабораторних аренах, і можна було спостерігати будь-які контакти між ними. Щоб знати мурашок "в обличчя", їх мітили індивідуальними кольоровими мітками. Виявилося, що при рішенні складних задач серед мурашок виділяються постійні по складу робочі групи, що складаються з одного розвідника иА-7 фуражиров. Розвідник, знайшовши їжу, кличе до неї тільки свою групу фуражиров. У експерименті мурашки отримували їжу разів в 3 дні і тільки в лабіринті, т. е. їх пошуки стимулювалися голодом. Лабіринт зміцнювали в кюветі з водою, щоб мурашки не могли рухатися по прямій, а в початковий пункт лабіринту попадали б з арени по містку. Мурашки, що знаходяться в гнізді і на арені, не могли спостерігати за діями розвідника в лабіринті. Щоб виключити можливість використання пахучого сліду, лабіринт замінювали ідентичним в той час, коли розвідник знаходився в гнізді. Більш того всі годівниці в ньому були тільки пустими (у разі правильного вибору мурашок терміново годували), так що виключалася і орієнтація мурашок по запаху сиропу. У кожному сеансі вимірювалася загальна тривалість контактів фуражиров з розвідниками, що повернулися в гніздо після виявлення пиши. При цьому фуражири були вимушені діяти самостійно: розвідника вилучали пінцетом і тимчасово відсаджували в баночку.

З'ясувалося, що по здатності запам'ятовувати і передавати інформацію розвідники розрізнюються. "Нетямущі" розвідники не можуть повідомити правильну інформацію, тому групи, що направляються ними фуражиров йдуть по невірному шляху і, як правило, повертаються в гніздо, не досягши мети. Природно, таких розвідників з експерименту виключали, а використали в декількох сеансах "перспективних" розвідників і групи працюючих з ними фуражиров. Такі розвідники не тільки відразу запам'ятовували дорогу, але і порівняно легко переучувалися, коли в ході сеансу мінявся напрям шляху до приманки, т. е. якщо її переставляли на вершину іншої гілки того ж бінарного дерева. Розвідників, відібраних в перших, більш простих дослідах, надалі просто саджали на вершини з приманкою. Перш ніж мобілізувати свою групу, розвідник здійснював один-два, а іноді і більше рейсів від приманки до гнізда, запам'ятовуючи шлях. Спостерігаючи за його збудженими діями і отримуючи від нього їжу, група поступово підтягалася до виходу.

У експериментах фіксували тривалість контакту розвідника і фуражиров за допомогою секундоміра. Початком антеннального контакту розвідника з фуражирами вважався його дотик до першої мурашки, а закінченням - вихід з гнізда перших трьох фуражиров. Після такого контакту фуражири компактною групою безпомилково прямували до приманки і знаходили її менш ніж за хвилину. Траплялося, що та або інакша мурашка ухилялася на помилковий шлях, але досить швидко повертався до своєї групи. У контрольних дослідах фуражири, а також досвідчені розвідники, допущені в лабіринт, але не знайомі з координатами годівниці, не знаходили її за відведені їм 15 мін. Це дозволяє виключити дію яких-небудь інакших способів орієнтації, крім використання відомостей, повідомлених розвідником.

У дослідах з бінарним деревом кількість інформації (в бітах), необхідна для вибору правильного шляху в лабіринті, дорівнює числу розвилок. Виявилося, що у трьох видів мурашок з груповою організацією доставки їжі залежність між часом контакту розвідника з фуражирами і кількістю інформації (числом розвилок), що передається близька до лінійної і описується уравнениемt = ai + Ь, де / - час контакту, а- коефіцієнт пропорційності, рівний швидкості передачі інформації (число бітів в хвилину). ПостояннаяЬбила введена нами тому, що мурашки можуть передавати інформацію, що не має прямого відношення до поставленої задачі, наприклад, просто сигналізувати: "є їжа". Відмітимо відразу, що швидкість передачі інформації у мурашок, принаймні, на порядок нижче, ніж у людини: біля 1 біт в хвилину.

Однієї з найважливіших характеристик мови і інтелекту його носіїв потрібно вважати здатність швидко помічати закономірності і використати їх для кодування, т. е. "стиснення" інформації. У таких випадках виявляється, що розмір повідомлення про деякий об'єкт або явище повинен бути тим менше, ніж вони простіше, т. е. чим більше в них закономірностей. Відомо, наприклад, що людині легше запам'ятати і передати інформацію про послідовність поворотів на шляху до цели'ЛПЛПЛПЛПЛПЛПЛП"(наліво-направо, і так 7 разів), що про більш коротку, але неврегульованої последовательности'ПЛЛПППЛП". Виявилося, що мова мурашок і їх інтелект дозволяють їм використати прості закономірності "тексту" для його стиснення (тут "текст" - послідовність поворотів на шляху до годівниці).

Примітно, що мурашки починають "стискати" інформацію тільки при досить великих "текстах", т. е. починаючи з 4-5 розвилок. Час, затрачений розвідниками на передачу інформації про "закономірні" послідовності поворотів, був значно менше затраченого на передачу "випадкового" тексту. Наприклад, щоб передати последовательность'ЛЛЛЛЛЛ", їм було потрібен вдвоє менше часу, ніж для передачі последовательности'ПЛПППЛ". У загальному випадку час передачі відомостей зростав по мірі ускладнення "тексту", т. е. наявності випадковості, невпорядкованості в послідовностях поворотів на шляху до годівниці.

Отже, з'ясувалося, що мурашки здатні передавати один одному досить багато різних повідомлень, а час передачі повідомлення пропорційний кількості інформації в ньому. Більш того вони здатні помічати закономірності в інформації, що передається і використати їх для "стиснення" повідомлення.

Подальші досліди були побудовані за тим же принципом, але з декілька зміненою методикою. Експериментальна установка нагадувала довгу гребінку, розміщену в різних варіантах вертикально, горизонтально або замкненої в коло, і мурашки повинні були передавати зведення про номер планочки з приманкою. Ці досліди виявили у мурашок навіть деяку систему числення, схожу з архаїчними системами числення у людини, коли інформація про число передавалася по типу "палець, палець, палець..." (детально див.: Рябко, Резникова, 1997). Видимо, така коммуникативная система по своїх властивостях перевершує мови більшості тварин. Помітимо тільки, що серед величезного числа видів мурашок (їх біля 6 тисяч) переважна більшість не користується передачею так складної інформації. У багатьох видів в природних умовах сім'ю забезпечують одиночні фуражири: невелика частина сім'ї веде активний пошук здобичі на кормовій дільниці, справляючись з всіма задачами поодинці або взаємодіючи через наслідування. Інша, досить велика група видів використовує інший спосіб. Нечисленні розвідники мобілізують на пошук їжі масу пасивних фуражиров за допомогою запахової сигналізації пахучого сліду.

Для обох груп видів розмір кормової дільниці обмежений дальністю рейсів або неможливістю прокласти пахучий слід на великій відстані. Ці чинники накладають обмеження на чисельність сім'ї: як правило, у таких видів вона нараховує від сотень до декількох тисяч особнів. У дослідах, що описуються представники згаданих груп видів не використали так складний спосіб обміну інформацією.

Лише небагато види мурашок досягли вищого рівня соціальної організації (описаного як "колонії" і "федерації", див. 5.6.3) і максимально можливого для цієї групи, коли вони практично не мають ворогів, широко поширені і володіють величезною чисельністю і біомасою.

Тільки у представників цих видів виявлені описані в даному розділі найбільш складні форми комунікації (Резникова, 1997). На закінчення цього розділу відмітимо, що теоретико-інформаційний підхід до дослідження мови тварин можна використати для аналізу комунікації не тільки мурашок, але і інших суспільних тварин - термітів, дельфінів, мавп.

При цьому, зрозуміло, техніка експериментів повинна бути змінена з урахуванням особливостей поведінки і розмірів об'єктів дослідження.

5.5.

Вітаміни
Печінка, її роль в обміні речовин
Обмін білків
Моторна функція товстого кишечнику. Акт дефекації
Склад, властивості кишкового соку і значення його в травленні
Регуляція секреції підшлункової залози
Склад, властивості, значення шлункового соку

© 2018-2022  medmat.pp.ua