Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

I. Історічеська наука страждає недуг незадовільного формулювання питань, що розглядаються нею

Той, хто звик «бути в курсі подій», переглядаючи історичні журнали, часом не може позбутися почуття розгубленості, бачачи наповнюючі їх повідомлення про незліченні монографії, статті і публікації джерел, що з кожним місяцем, у всіх країнах, підіймають рівень океану історичних матеріалів. Він бачить, як вчені всього світу все більш тонуть в деталях. То це листи якогось малозначного дипломата крихітної держави, то рахунки якогось убогого монастиря; словом, потік quisquiliae [всякого сміття]. Кожна з подібних робіт представляє цінність для нього лише остільки, оскільки даний предмет зачіпає тему його власного дослідження. І він питає себе з сумнівом: в скількох же розумах дійсно осяде кожний з цих незліченних трудомістких плодів історичної думки? Відповідь тут може бути тільки один: кожний - у вельми трохи. Якби існувала статистика, що відображає, наскільки часто і ретельно прочитується і засвоюється все надруковане і яке істинне співвідношення труда, затраченого на отримання наукової продукції - і інтелектуальної споживчої цінності кінцевого результату, ми б не раз жахнулися. Увага, що приділяється одній друкарській сторінці, число читачів, що доводиться на місяць дослідницької роботи, - виражене в цифрах і діаграмах, чи не виявиться все це справді гнітючим? Якщо притча про сім'я, упале на камень6*, нас не утішить, як тоді піти від питання: чи не представляє робота цієї наукової машини не що інакше, як безнадійне розтрачування енергії?

У історичній науці, при її неминуче несистематичному характері, потік думки рухається в напрямах, що постійно розходяться. З всіх цих досліджень переважна більшість навряд чи вказує нам шлях в саму серцевину знания.- Тут критично настроєний фахівець, будучи переконаний, що це зовсім не так, заявить про свою незгоду. Кожна монографія, скаже він, це Vorarbeit [підготовка] до подальших досліджень. Так, матеріал поки ще недостатньо оброблений, не піддадуть критичному аналізу. Однак перш ніж приступити до великих проблем, необхідно ще більше поглибитися в деталі. Ми заготовлюємо камені для майбутнього будівництва. Ми - старанні дроворуби і водоноси.- І все ж сумніви залишаються, і хочеться заперечити: ви тішите себе ілюзією смиренної безкорисливості в ім'я грядущої вигоди для інших. Але коли прийде Зодчий, він виявить, що з каменів, які ви для нього приготували, більшість непридатна. Ви зовсім не рубаєте і не обтісуєте, ви шліфуєте і обробляєте, тому що у вас не вистачає сил для справжньої роботи дослідника.

На щастя, ці настрої, що, перекличучись сКнигой Екклесиаста, вторять тону словПроповедника, не є самим останньою новиною в методології історії. Треба прикласти зусилля, щоб по можливості найбільш виразно побачити фактичний процес життя науки. Залишаючись по суті реалистами1, ми насилу відходимо від уявлення, що наука існує десь в нашій свідомості як ein Gebilde [деяка будова] у всій своїй повноті. Це уявлення, мабуть, цілком підходить до мистецтва - але чому б не розповсюдити його також і на науку? Можна без перебільшення затверджувати, що краса і суть готики виявляються в її самих видатних досягненнях і багато чим вона з'являється у всій своїй повноті, зовсім без того щоб вони заходили в кожну окрему церкву. Мимоволі щось в цьому ж роді здається можливим по відношенню до знання і істини в сфері науки. Я не беруся судити, до якої міри подібний підхід застосуємо до такої науки, як фізика. Ймовірно, можна передбачити, що вся повнота знання фізики міститься в неякому окремому мозку, але з цього зовсім не треба, що він володіє всіма її деталями. Фізика і історія виступають тут природними об'єктами порівняння, оскільки вони полярно протистоять один одному по типу мислення, наличествующего в природних і гуманітарних науках: виключно точна - і виключно неточна дисципліна. Зіставлення історії з фізикою відразу приводить до думки, що повнота історичного знання і розуміння неймовірна у всіх відносинах. Знання історії завжди носить чисто потенційний характер. Не тільки в тому значенні, що ніхто не знає світової історії або навіть історії великої держави у всіх можливих подробицях, але і в тому набагато більш важливому значенні, що всяке історичне знання про один і той же предмет - незалежно від того, чи є цим предметом місто Лейден або Європа загалом, - виглядає в голові вченого А зовсім не так, як в голові вченого Би, навіть якщо обидва вони прочитали абсолютно все, що можна було прочитати на дану тему. Мало цього, навіть в голові вченого А сьогодні воно вже виглядає не так, як учора. Або ще краще: воно ніяк не виглядає зовсім, бо ні в яку мить не може знайти завершену форму. У окремому мозку історичне знання ніколи не може бути чимсь великим, ніж пам'ять, звідки можуть бути викликані ті або інакші образи.In actu[Активно]це знання існує лише для того, що прийшов екзаменуватися студента, що ототожнює його з тим, що написане вкниге.

Знати історію країни може означати в кожному окремому випадку наступне: мати в своєму розпорядженні стількох живих уявлень про неї, бути до такої міри наповненим знанням минулого, щоб це приводило до виникнення нових ідей, на які розум здатний був би критично реагувати, вбираючи їх в свої уявлення і асимілюючи. У самій людині все це зміцнює ілюзію, неначе б з таких уявлень укупі формується деякий «образ». При цьому може трапитися, що представлення одного відносно деякого розділу буде

мати велику пізнавальну цінність і навіть більш універсальний характер, ніж ідея цілого, що є у іншого; і не треба думати, що мова йде про маститом вченому - і школяре: є у вигляду два досить підготовлених фахівця. Є історики-мудреці серед любителів, що займаються яким-небудь чисто місцевим питанням, і сухі торговці знаннями з числа стовпів університетського стану.

Це торкається того, як «живе» наука в окремих розумах. Але що мають на увазі, коли думають про науку як про об'єктивний духовний початок, як елемент культури, коли говорять не про те, чтознает вчений А або вчений Би, але про те, що«знають» взагалі? Так, наприклад, в цей час «знають», чтоMagna Carta[Велика Хартія (вільності)]зовсім не була ліберальним зведенням законів, що має коріння в проінформованому і далекоглядному почутті політичної і цивільної ответственности7*. Тобто середній освічений англієць, що відвідував школу до 1900 р., ймовірно, про це ще не знає. А середній освічений іноземець досить смутно уявляє собі, якщо взагалі представляє, чтоименно означає словосочетаниеMagna Carta. Але в англійській освіті, завдяки чудовим методам створення зв'язків між історичною наукою і викладанням історії, що має місце в останні годи2, традиційну точку зору змінили уявлення більш точні. Отже, на практиці під тими, які «знають», мається на увазі або деяке число людей, або історична наука, що розглядається як деяка суть. Що знов-таки повертає нас до зіставлення номіналізму і реалізму.

Уживані в переносному розумінні вирази «наука вважає», «наука продемонструвала» для нас необхідні і виконані живого значення. Крім уявлень про індивідуальне знання окремих речей, ми повинні зберігати образ деякої динамічної величини, що іменується «історична наука», яка, незважаючи на те що існувати в одному-єдиному людському мозку вона не може ніколи і ніде, виявляє собою все ж деяку взаємопов'язану єдність. Побачений під такою точкою зору, цей процес виробництва, що приводить в замішання, продукція якого може лише зростати вшир, з'являється зовсім в інакшому світлі. Байдуже, скільки всього читачів змогли зрозуміти те або інакше історичне дослідження - десяток тисяч або не більш дев'яти. Абсолютно зайво підшукувати для кожної монографії виправдання в тому, що це, мол, «підготовка» до подальшого узагальнення. Як суб'єкт деякого космосу, вона сама по собі має право на існування, подібно всякому дрозду, що заливається піснею і всякій жуючій траву корові. Історична наука - це культурний процес, загальносвітова функція, отчий будинок, в якому багато обителей8*. Окремі предмети її розгляду бесчисленни, і кожний з них знайомий лише небагато чим. Але дух даного конкретного часу всякий раз наново визначає деяку схожість, узгодженість, конвергенцію результатів досліджень, які тільки здаються що розходяться один з одним. Всякий період духовного розвитку на ділі володіє однорідним історичним знанням, хоч єдність ця і не реалізовується в голові

якоїсь однієї мислячої людини. Хоч знання і виявляється як абсолютно різні уявлення відносно абсолютно різних речей, існує все ж певна кафоличность9*знання, consensus omnium [загальна згода], - що проте допускає нескінченну різноманітність в думках і у думках. У кожній окремій області результати копітких досліджень збираються у множинні вогнища поглибленого знання - не в тому значенні, що знання деталей знаходить цінність тільки з появою людини, здібної до синтезу, що уміє робити висновки, але в тому значенні, що міжнародний обмін науковою продукцією визначає, в яких напрямах буде формуватися щойно запропонований опис деякого історичного предмета. Наприклад, над історією церковної десятини10*працювати у Франції, Італії, Німеччині або ще де-небудь. Певне, точне знання даного предмета взагалі - існує in actu лише для трохи, in potentia - для кожного. Що, власне, мають на увазі, говорячи про «сучасний стан знань» відносно того або інакшого предмета? Допустимо, предмет цей - Меттерніх. Ніхто не знає всього того, що міститься в книзі X. фон СрбікаMettemich, - не виключено, що цього не знає і сам автор книги, якщо «знати» означає «мати в своїй свідомості або в своїй пам'яті». І все ж можна сказати, що ця книга, урівноважена запереченнями противників Србіка, представляетсостояние наукового знання відносно предмета «Меттерніх» на даний момент. Звідси з очевидністю слідує, наскільки невизначеним повинне з потреби залишатися значення такого вираження, як «стан знань».

Якщо, таким чином, визнати за історичною наукою існування у вигляді об'єктивного духовного початку, у вигляді форми пізнання світу, наличествующей лише в розумах незліченної безлічі індивідуумів, взятих разом; форми, з всього об'єму якої навіть найбільший вчений отримував, говорячи мовою колишніх адептів devotio moderna, «лише іскорку»11*, то звідси витікає ще одне подаюче надію слідство. У подібному визнанні вже закладене відновлення в правах «антикварного інтересу», раніше з презирством знехтуваного Ніцше як нічого не стояча форма історії. Безпосереднє, спонтанне, наївне захоплення старовинними речами днів, що пішли, що надихає дилетанта, що цікавиться історією даної місцевості, і дослідника генеалогії, - це не тільки первинна, але і повноцінна форма прагнення знати історію. Це порив до минулого. Рухомий цим прагненням, можливо, хоче зрозуміти історію лише зовсім крихітного містечка, який-небудь незначний взаємозв'язок, що існувала в минулому, але порив його може бути так же глибоким і чистим, так же здатним викликати справжню мудрість, як і у того, хто бажає обійняти своїм знанням небо і землю. І чи не задовольняється людина істинно благочестивий самим скромним трудом в ім'я служіння своєму Господові?12*

Тому занурений в деталі дослідник зовсім не повинен шукати виправдання наукової значущості своєї роботи, посилаючись на її підготовчий характер. Істинне виправдання лежить багато глибше. Цей дослідник задовольняє життєву потребу, він кориться благородним прагненням сучасного духа. Чи Принесе його робота відчутні плоди для подальших досліджень, власне говорячи, не так уже і важливо. Відшліфовуючи усього лише одну з міріади граней, він бере участь в становленні історичною науки свого часу. Він здійснює живий контакт духа з минулим, яке було справжнім і повним значення. Благоговійно пестуючи мертві речі минулого, він поступово зрощує маленькі живі істини, по своїй цінності і крихкість подібна тепличним рослинам.

Від настрою в духеЕкклесиастанам, здається, вдалося перейти до більш оптимістичної ноти, ніж можна було б чекати виходячи з негативної форми викладу висунених нами Тез... Отже, «all's well with History» [«з Історією гаразд »], і кожний шарлатан, кожний тупиця міг би дивитися на себе як на маленького архата13* цих науки. Так би воно і було, якби людям вистачало розуму і якби історія, будучи вимогою життя, не була також і шкільною потребою. Всяка нинішня наука, незалежно від цінності чистого продукту своєї діяльності, - це гігантська національно-інтернаціональна організація. І як така, вона не в змозі уникнути тиску системи, впливу загального процесу механізації, що є слідством наших сучасних, сверхусовершенствованних, рясно змазаними і дуже уже жваво функціонуючих інструментів культури. Апарат сучасної історичної науки утворять університети з їх системою кафедр, екзаменів і дисертацій; академії наук, інститути і асоціації, що створюються для публікації джерел або підтримки спеціальних історичних досліджень; журнали, наукові видавництва, конгреси, комітети по інтелектуальній співпраці і т. д. Кожний з цих інструментів і хоче, і повинен працювати, йому треба випускати продукцію, він потребує матеріалу. Треба підготувати черговий номер журналу, видавець повинен вийти на ринок з новими книгами, інститут публікацій не може простоювати. Молодий історик зобов'язаний підтверджувати свої здібності в дисертації і наукових статтях, старий - доводити, що він також не дрімає. Вся ця, в сукупності, зовнішня сторона поділа, ця механіка науки аж ніяк не поменшує високого живого вогню натхнення, манливого до науки проінформоване людство. Непереборне прагнення знань - основа всього, в тому числі і основа механізму науки. Ми усього-навсього констатуємо, що «підприємство» науки не тільки покоїться на вільному інтелектуальному труді вчених, але, щоб самий цей труд зробити можливим, потребує соціального пристрою, діючого тим більше ефективно і владно, чим більш удосконалюється сама наука. Млин меле і повинен молоти. Але що вона меле?

Дослідницька робота історика в значній мірі представляє собою пошук, відбір матеріалу і підготовку його до використання. Тут ще чогось перемелювати, тут треба провеивать і просівати. Історичний матеріал зовсім не лежить на поверхні. Навіть «перекази» - ще не сам матеріал, матеріал - внутриетих переказів. У історії шлях від матеріалу - до знання здається не тільки більш довгим і більш важким, ніж де б те не було; там є ще один трудомісткий шлях: від незнання - до матеріалу. Для природних наук, оскільки в них не міститься історичного елемента, матеріал заданий і визначений, доступний для спостереження, упорядкування і експерименту. Для історії матеріал - певні події з певного минулого - не є данностью. Він вже більше не існує - в тому значенні, в якому існує природа. Щоб знайти можливість представити його як існуючий, історик повинен проробити нелегку роботу по дослідженню і підтвердженню, просіюванню і провеиванию матеріалу переказу - перш ніж зуміє «добратися» до знання сирого матеріалу своєї діяльності, до самих фактів. Очевидно, все це є лише попередня робота, підготовка і інвентаризація.

Отже, все це Vorarbeit, за винятком кінцевого синтезу? Ні в якій мірі. Насправді в такій роботі, якщо вона проводиться добре, відбувається визрівання історичного знання як такого. Виникнення історичного бачення не є процес, наступний відразу ж за критичною переробкою сирого матеріалу, він здійснюється безпосередньо в ході робочих розкопок; наука реалізовується в діяльності індивідуума не тільки шляхом синтезу, але і шляхом аналізу. Ніякий достовірно історичний аналіз неможливий без постійного прояснення значення. Щоб почати аналіз, в думці вже повинен бути присутній синтез. Концепція впорядкованих зв'язків необхідна вже на самої початковій стадії риття або вирубки.

Ось тут-то і видно недуг. Нерідко підступають до матеріалу, тоді як саме питання належно ще не поставлене. Розкопують матеріал, на який немає попиту. Гори критично розглянутих даних, в очікуванні подальшого застосування, переповнюють засіки науки. Публікуються джерела, які суть не джерела, а затхлі калюжі. Однак недуг це розповсюджується не тільки на вказані публікації, але і на монографії, присвячені аналізу історичного матеріалу. Бідні школяри вишукують тему, щоб відточувати на ній зуби свого інтелекту, і школа кидає їм черговий шматок матеріалу.

Навіть найкращий, вичерпний переказ сам по собі аморфний і німий. Воно відгукується у вигляді історії тільки у відповідь на поставлені питання. Але уже ніяк не буде питанням підступати до нього з бажанням взагалі знати «wie es eigentlich gewesen?» [«як це було насправді? »]. Ця так славнозвісна фраза Ранке, - невірно зрозуміла і невірно уживана, оскільки, будучи вирвана з контексту, в якому Вчитель вимовив її між справою, вона була сприйнята як нарочито кинуте adagium [присловье], - придбала програмне звучання, яке

часами загрожує низвести її до помилкового заклику до безплідному історичному исследованию14*. При питанні «wie es eigentlich gewesen?» мимовільно уявляєш собі деякого суб'єкта, який, заставившись на уламки вази, питає себе, як же вона виглядала насправді. Але подібне складання з шматочків як наочний образ діяльності історика придатне, тільки якщо враховувати наступне. Для людини, зайнятої такими шматочками, навіть якщо вони і перемішені з якими-небудь іншими, «це» в питанні «як це виглядало?» вже визначено конкретним образом вази. Точно так само і «es» в «wie es eigentlich gewesen?», коль швидке воно имеетзначение, повинне бути вже визначено уявленням про неяку історичну і логічну єдність, яку намагаються обкреслять більш точно. Така єдність ніколи не буває укладено в довільно вихопленому шматку реальності, що самої пішла. Творчий розум вченого вибирає з переказу певні елементи, з яких формує картину історичних взаємозв'язків, що не існувала в тому минулому, яким воно переживало саме себе.

Саме тут і укладена небезпека незадовільного формулювання питань. Дослідники очертя голову накидаються на матеріал, поспішають переробити його, гарненько не знаючи, чого ж, власне, вони шукають. Відправним пунктом здорового історичного дослідження завжди повинне бути прагнення добре взнати щось цілком визначене, незалежно від того, чи виражається це прагнення в формі бажання досягнути суворого інтелектуального розуміння - або ж в потребі духовного контакту з тією або інакшою минулою дійсністю. Де не прозвучало чітке питання, ніяке знання не прозвучить чіткою відповіддю. Де питання розпливчате, і відповідь буде такою ж розпливчатою.

Недуг таяться в невизначеності питання, а не в понадміру спеціальному характері предмета як такого. Нескінченний потік громіздких досліджень, що з'являється нашому погляду, нецікавих і що нечитаються, нерідко спричиняє бажання вибухнути обуреної диатрибой відносно меж того, про що варто нам знати. Однак же не що інакше, як відчуття власного безсилля в прагненні оволодіти всім світом історії, є причиною нашого гніву. Межі пролягають зовсім не в самому матеріалі, а в тому способі, яким він використовується.

Обмежений якою-небудь вельми вузькою темою, історик, працюючий спільно з колегами, яких ця тема живо зачіпає, створює в науці деяку замкнену групу, об'єднану одним загальним культом. За межами цієї невеликої групи даний предмет якщо і представляє собою наукове питання, то вельми незначний. Однак по мірі розробки цього незначного питання межі його наукової значущості розширяються, захоплюючи все більше коло вчених, зацікавлених постановкою проблеми. І навпаки, трактування «загальнозначущий» теми, що втрачається в деталях легко знецінює її в очах більшості вчених.

Той, хто ясно уявляє собі потенційний характер історичних знань, не втратить душевної рівноваги через велику кількість деталізованого матеріалу як такого. Швидше він буде випробовувати неспокій, бачачи, що маса цієї роботи, незалежно від того, чи зачіпаються там істотні - або незначні предмети, перетворилася в бездушне, майже механічне виробництво наукової продукції. Маючи в своєму розпорядженні мірило більш глибокої пізнавальної цінності історії, він, чого доброго, не зможе утриматися від бажання переінакшити прислів'я: десять дурнів більше відповідять, ніж один розумний спитає.

До подібної розпливчатості питань історія культури схильна куди в більшій мірі, ніж історія політична або економічна. Проблеми політичної історії, як правило, безпосередньо задані. Предмети самі по собі з чіткістю позначені. Держава, його елемент, орган, його функція як об'єкт історичного исследованияоднозначноопределени і зрозумілі кожному, так само як і послідовність подій, що здійснюються в межах такої єдності. Те ж саме справедливе і для економічної історії: підприємство, форма труда, економічні відносини суть так же чітко певні об'єкти спостереження, з тією лише різницею, що в порівнянні з політичними науками вони вимагають трохи большегознания деладля того, щоб можна було что-тосказатьчитателю.

З історією культури справа йде декілька інакше. Її об'єктом є культура, і це вкрай сучасне поняття, ледве чи не пароль нашого часу, залишається надзвичайно важким для визначення. Зрозуміло, і тут можна ставити питання, зміст і значення яких визначені досить четко.- Коли, скажемо, люди почали є за допомогою вилки?15*Який образом дуель зникла з англійських звичаїв?16* - З точки зору методу ці питання поставлені більш точно і ясніше продумані, ніж питання про суті Ренесансу. Але їх дозвіл не породжує історію культури - принаймні, в достовірно глибокому значенні цього слова. Історія культури відрізняється від політичної і економічної історії тим, що заслуговує цю назву тільки остільки, оскільки зачіпає в своїх думках глибинне і загальне. Держава, комерція існують як ціле, але вони ж існують і в деталях. Культура існує тільки як ціле. Культури деталі, що Зустрічаються в історії належать області вдач і звичаїв, фольклору або древностей і легко вироджуються в прості курйози.

З цього, однак, не треба, що будь-яка діяльність в області історії культури неодмінно повинна прагнути охопити ціле. Швидше тут криється ще одна велика небезпека, - до цього ми повернемося пізніше. Якщо бажано, можна побачити природні області історії культури в історії релігії і історії Церкві, в історії мистецтва, історії літератури, історії філософії, історії науки і техніки. Для кожної з них задача вивчення подробиць прямо наказується;

визначення властивостей і опис об'єктів дослідження вимагає достатнього об'єму роботи. Але результати таких спеціальних історичних штудий, навіть якщо вони і ведуть до узагальнень і прояснення значення, ще не є історією культури. Історію стилів і історію ідей також навряд чи можна назвати історією культури в повному розумінні цього слова. Тільки в тому випадку, якщо мова йде про визначення життєвих форм, форм творчої діяльності, форм мислення в їх сукупності, тільки тоді можна з повною упевненістю говорити про історію культури. Характер цих форм зовсім не заданий. Вони знаходять свій вигляд лише в наших руках. І внаслідок того, що історія культури в так високій мірі є плід вільного духа вчених і мислителів, потрібно велика обережність при постановці питань. Всякий перекіс в постановці питання спотворює виникаючий образ. І часом здається, що історія культури на її нинішній стадії занадто переобтяжена такими спотвореними образами.

ПРИЧИНИ ЛН І ЇЇ ВИДИ
Від фізики - до життя
Досвіди з камертонами
Картина при непрямій ларингоскопії
ЛІКАРСЬКІ ЗАСОБИ, ЩО ВПЛИВАЮТЬ НА СЕРДЕЧНОСОСУДИСТУЮ СИСТЕМУ
Вестибулярна пластинка Хинца дозволяє
Укажіть назву апарата

© 2018-2022  medmat.pp.ua