Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

Суспільний вибір в умовах прямої демократії. Пряма демократія - це така політична система, при якій кожний громадянин має право особисто висловити свою точку зору і голосувати по будь-якому

Пряма демократія- це така політична система, при якій кожний громадянин має право особисто висловити свою точку зору і голосувати з будь-якого конкретного питання. У масштабі країни це виявляється у виборі депутатів Верховної Ради і президента, проведенні референдумів. При цьому першорядне значення приділяється регламенту: від того який принцип голосування (одноголосність, проста більшість і т. п.) залежить його вихід. Представників теорії суспільного вибору цікавить конституційний вибір, т. е. правила вибору регламенту.

Модель медіанного виборця. Передбачимо, жителі міста вирішили озеленити вулицю, вдовж якою розташовані три будинки. Купівля і посадка одного дерева стоять 60 дол., таким чином, граничні витрати постійні і рівні 60 дол. Загальна і гранична вигода від посадки дерев приведена в табл. 9.1.

Таблиця 9.1 - Загальна і гранична вигода від посадки дерев (в дол.) Число дерев Загальна вигода (TB) Гранична вигода (MB)

Якщо вигода і витрати розподіляються рівномірно, то буде посаджено 7 дерев (МС = MB = 60).

Тепер допустимо, що витрати розподіляються рівномірно (граничні витрати кожної сім'ї - 20 дол.), а вигоди немає. Перша сім'я (Власенко) отримує 50% загальних вигоди, друга сім'я (Петренко) - 30%, а третя (Поліщук) - 20%.

Таблиця 9.2- Розподіл індивідуальної граничної вигоди (граничних витрат) між сім'ями Число дерев Індивідуальна гранична вигода (граничні витрати)

Власенко (50%) Петренко (30%) Поліщук (20%)

Рис. 9.1- Озеленення вулиці в умовах нерівномірного розподілу витрат і вигід

Якщо рішення приймаються простою більшістю голосів, то при нерівномірному розподілі вигід буде посаджено менше дерев, ніж при рівномірному їх розподілі. Для сім'ї Поліщук посадка шести дерев вже збиткова (граничні вигоди - 80×0,2=16; граничні витрати - 20 дол.). Посадка сьомого дерева невигідна і Поліщук, і Петренко (граничні вигоди Петренко - 60×0,3=18). Таким чином, якщо витрати розподіляються рівномірно, а вигоди немає, буде мати місце недовироблення суспільних благ (мал. 9.1).

Передбачимо тепер, що вигоди розподіляються рівномірно, а витрати немає (в таблиці представлені граничні витрати кожної сім'ї). У цьому випадку Петренко і Поліщук проголосують за посадку восьми дерев, а Власенко будуть проти. Граничні вигоди (20 дол.) будуть вище граничних витрат Петренко і Поліщук (8 і 12 дол.). Таким чином, якщо вигоди розподіляються рівномірно, а витрати немає, буде мати місце перевиробництво суспільних благ. І в першому, і у другому випадку вирішальним при голосуванні був голос сім'ї Петренко, які поміщалися в центрі. Така ситуація отримала назву моделі медіанного виборця.

Модель медіанного виборця- модель, що характеризує існуючу в рамках прямої демократії тенденцію, згідно з якою прийняття рішень здійснюється відповідно до інтересів виборця-центриста (людини, що поміщається в середині шкали інтересів даного суспільства). Розв'язання питань на користь виборця-центриста має плюс, оскільки втримує суспільство від крайнощів, з іншого боку, мінусом є те, що таке рішення не є оптимальним. У рамках прямої демократії всі рішення суспільства мають тенденцію відповідати інтересам медіанного виборця, що не завжди економічно доцільно.

Політична конкуренція. У умовах представницької демократії модель медіанного виборця ускладнюється. Кандидату в президенти необхідно двічі звертатися до виборця-центриста: спочатку всередині партії, а потім до медіанного виборця серед всього населення. Розглянемо розподіл голосів виборців відповідно до їх ідеологічних переваг. Відмітимо на горизонтальній осі позиції виборців від надто лівих до надто правих (мал. 9.2). Позиція медіанного виборця відмічена точкойМ. Допустимо, що позиції виборців розподілені між крайнощами рівномірно, і що виборці віддають свої голоси тим, хто ним ближче по своїх ідеологічних переконаннях.

Рис. 9.2- Розподіл голосів виборців відповідно до їх ідеологічних переваг

Передбачимо, що є усього два кандидати. Якщо один з них вибере позицію, відповідну точкиМ, то він отримає, принаймні, 50% голосів. Якщо кандидат займе позициюА, то отримає менше 50% голосів. Якщо один кандидат займає позицію в точкеА, а іншої - в точкеМ, то кандидат з позициейАполучит голосу виборців, чиї позиції знаходяться левее линииа (а- серединна позиція междуАиМ), т. е. меншина голосів. Кандидат з позициейМможет отримати голоси виборців, чиї позиції розташовуються право за линииа, т. е. більшість. Кращою для кандидата є стратегія, максимально наближена до точкеМ, оскільки вона забезпечує йому більшість голосів на виборах. Проблема полягає в точному визначенні інтересів медіанного виборця.

Розглянемо боротьбу трьох кандидатів. Наприклад, один займає позициюВ, а два інших позициюМ. Тоді перший отримає голоси виборців, чиї позиції розташовані право за линииb, а два інших поділять голоси виборців, чиї позиції розташовані левее линииb. Тому більшість отримає перший кандидат. Якщо один з двох кандидатів прийняв би позициюА, то кандидат, що займає позициюМ, отримав би незначний відсоток голосів виборців, який рівний площі під кривий розподілу між линиямиaиb. Тому у кандидата з позициейМесть стимул вийти з сегментаАВ, що поставить іншого кандидата в скрутне положення. Процес просування може продовжуватися довго, але він має свої межі. У суспільстві може зустрічатися бимодальное розподіл голосів (мал. 9.3) або полимодальное розподіл (мал. 9.4). Представлені моделі абстрактні, але вони дозволяють пояснити чинники, рушійні поведінкою кандидатів.

Рис. 9.3- Бімодальноє розподіл голосів

Рис. 9.4- Полімодальноє розподіл голосів

Збудники ешерихиозов
Збудники сальмонельозів
Збудник менингококковой інфекції
Збудник гонореї
Стрептококи
ХИМИОТЕРАПЕВТИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТИ АНТИБІОТИКИ
Иммуномодулятори

© 2018-2022  medmat.pp.ua