Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

V. Главнейшиє юридичні типи винаходів

_ 99. Подальший виклад декількох юридичних типів винаходів повинно підтвердити вірність запропонованого мною визначення і довести, що ніякого інакшого, більш об'єктивного критериума (чим творчість) дати неможливо.

Чи Може бути привилегируемая комбінація декількох відомих вже частин? І якщо так, то в яких випадках?

Під комбінаційним винаходом в тісному значенні (а в широкому значенні всякий винахід є комбінацією відомих елементів) зрозуміло таке з'єднання елементів, при якому вони не втрачають деякої своєї індивідуальності. Наступні приклади з російської практики можуть показати, до яких дивацтв можуть дійти в цьому напрямі шукачі патентів. Просителю Ф. відмовлене було у видачі привілею на "з'єднання трубки з чаркою і пробочником". "Манжетний запонка, сполучена з приміщенням для монет". "З'єднання плоскогубцев з ножицями і шилом". "З'єднання плаття з годинами".

Комбінаційні винаходи складають кошмар експертів. Закон свідчить про них: "Ст. 3. Привілеї видаються... на такі винаходи або удосконалення, які представляють істотну новизну... в своєрідному поєднанні частин, хоч би і відомих вже окремо ". Більш туманно сказати було б важко: своєрідне поєднання повинно володіти істотною новизною.

Як же відрізнити патентоспроможну комбінацію від непатентоспроможної*(717)?

Іноземні письменники стараються зобразити цю відмінність в формі противоположения двох термінів: комбінації, говорять вони, заслуговують патенту, а прості з'єднання відомих елементів не заслуговують. Французи вживають у другому випадку термін juxtaposition*(718), а американці додають ще collocation і aggregation*(719). Але, звісно, таким вживанням нових слів справа не вирішується доти, поки не будуть вказані точні ознаки кожної категорії. Одним з любимих прийомів в цьому напрямі служить вказівка на взаємодію сполучених частин*(720). "Комбінація є координація індивідуальних функцій, а координація необхідно передбачає зміну окремих функцій під впливом однієї на іншу", свідчить керівне американське рішення*(721). А Mainiй таким чином зводить французькі рішення з цього питання*(722): "У простому з'єднанні (juxtaposition) окремі елементи виконують ті ж функції, що і до свого з'єднання. У комбінації ж спостерігається злиття елементів, істинне їх з'єднання (association rй elle), встановлення загального зв'язку і вплив кожного елемента на інші і всіх - на кожний". (Ср. рішення Кастрського суду, 17 лютого 1891 р.*(723): "необхідний внутрішній зв'язок і корисно нова взаємодія частин".) Якщо відкинути з цієї цитати беззмістовні її частини і взяти в ній її основну ідею, то теза Mainiй співпадає з американським. Але питається: що це за взаємодію елементів і чи є воно дійсно точною відмітною ознакою патентоспроможних комбінацій?

Взаємодія елементів у вказаному у Mainiй значенні зустрічається, точно говорячи, тільки в хімічних процесах: але саме хімічні-то реакції і не підходять під те, що Mainiй називає комбінаційними патентами; істинні комбінаційні патенти, в яких елементи зберігають свою індивідуальність, представляють механічні з'єднання або продуктів (тканина макінтоша), або приладів (машини). Якщо ж затверджувати, що в друкарській машині окремі частини накладчика неначе б можуть давати інакші функції тільки тому, що до цієї машини приєднаний ще і лічильник або резательно-складаючий апарат,- то ми отримаємо колосальну натяжку, зроблену виключно для того, щоб життєві явища підвести під апріорну теорію. Точно так само: затверджувати, що функція матерії як такої змінюється від впливу на неї шара підклеєної гуми, може тільки упереджена людина. З'єднання матерії з гумою, звісно, дає такий результат, якого не досягали окремо ні гума, ні матерія (точно так само, як і "портативна" чарка з трубкою): але в чому ж укладається глибокодумна "взаємодія"?

Незадовільність ознаки впливу примусила звернутися до пошуків інакших критериумов. Німецький Патентамт пробував намітити такого роду закон*(724): комбінація є патентоспроможним винаходом, якщо вироблюваний нею ефект більше суми ефектів окремих частин. Положення це зустрічається і в американських рішеннях*(725): "Комбінація заслуговує патенту, якщо... її результат перевищує суму окремих результатів і не є простим їх агрегатом". Та ж думка проводиться і у Коhlеr'а*(726). Мені здається, що ця ознака грішить в протилежну сторону: майже неможливо вигадати такій комбінації, яка б не задовольняла такому критериуму. Французькі судді відомі своїм поблажливим відношенням до патентодержателям; а тим часом якщо вибрати з французьких рішень приклади комбінацій, визнаних непатентоспроможними, то виявиться, що майже всі вони виявляться такими, що задовольняють вищенаведеному критерію. Рішенням 12 травня 1893 р.*(727) паризький суд знищив патент на пояс з прикріпленими до нього "гальванодермическими пластинками". А тим часом було б натяжкою затверджувати, що результат, досягнутий в цьому винаході, ніскільки не перевищує суми результатів частин: носити пояс з дюжиною пластинок зручніше, легше і приємніше, ніж носити дванадцять пластинок, повішених як попало. Навіть трубка в з'єднанні з чаркою і штопором дає такі результати, які перевищують суму результатів частин: взявши з собою штопор, можна бути упевненим в тому, що не забуті будинки ні чарка, ні трубка; так і цінність пробочника, у якого стержень трубки служить ручкою, повинна бути внаслідок цієї обставини більш дешевою.

Незручності вказаного критерію (по сумі результатів) примусили шукати порятунки в спеціальному його кваліфікуванні. Недостатньо, щоб комбінація мала власний свій плюс-результат, стали говорити вчені і практики: потрібна ще деяка спеціальна кваліфікація цього плюса-результату. Але, раз ступивши на цей шлях, юристи повинні були приректи себе на неродючість: за доказами я посилаю до тих _параграфам, де у мене викладене загальне вчення про об'єктивні ознаки поняття винаходу. У вченні про патентоспроможну комбінацію повторювалися ті ж ознаки, що виставлялися і взагалі для поняття винаходу.

Так, частіше за все мигтить "технічний результат" без так необхідного найближчого визначення цього поняття. Сюди відносяться рішення Lyon, 5 січня 1894 р.*(728), Douai, 24 лютого 1888. м.*(729), Paris, 18 липня 1856 р.*(730), Paris, 14 березня 1862 р.*(731) і т. д.; з американських рішень: "новий корисний результат", Hailes v. Van Wormer*(732)(1870), Niles Tool Works v. Betts Machine З°*(733)(1886); з англійських: "новий ефект", Huddart v. Grimshaw*(734)(1803); з німецьких: Reichsgericht 24 липня 1881 р.*(735), "особливий результат", Reichsgericht, 17 квітня 1880 р.*(736).

Потім йдуть переліки різних достоїнств винаходу: "швидкість, точність, економічність", Paris, 13 листопада 1841 р.*(737),- "швидкість, регулярність, досконалість", Paris, 18 липня 1856 р.*(738),- "легкість виробництва", Paris, 9 грудня 1841 р.*(739),- "зменшення витрат", Seine, 19 січня 1859 р.*(740),- "великі гарантії, що представляються продуктом", Bruxelles, 26 січня 1859 р.*(741),- "спрощення виробництва", Paris, 13 березня 1862 р.*(742),- "краще і дешевше", Grane v. Priйe*(743)(1892), Murray v. Clayton*(744),- "прекрасні результати", Hall v. Johnson*(745)(1883) і т. д.

Проти всієї цієї оргії ознак можна заперечити наступне: поняття "технічний результат" представляється досі абсолютно не з'ясованим і тому не належним науковій критиці; інші ж ознаки (особливо якщо дозволене їх буде брати на вибір) знищують всяку можливість провести межу між патентоспроможною і непатентоспроможною комбінацією: один який-небудь з вказаних ознак буде в готівці у всякій комбінації.

Мені залишається повторити те, що я говорив вище: не всяка новизна, не всяка корисність, не всяка дешевизна, не всяка легкість виробництва є безперечними доказами готівки винаходу. Мислима така мала новизна, так невелике збільшення корисності і дешевизна і так нікчемне полегшення виробництва, відсутність винаходу буде кидатися в очі. Вказані активні критериуми не дають відповіді на самий головне питання: велике повинне бути збільшення дешевизни, корисності і легкості виробництва для того, щоб можна було говорити про готівку винаходу? І на інше, більш глибоке питання: чому не всі нововведення заслуговують патентів?

Повторюю: критериумом може бути тільки суб'єктивне поняття творчості. Там, де є творчість, і тому, що є творчість, дається патент.

Сам Rоbinsоn*(746) укладає розділ про комбінації наступною тезою: "...2. Комбінація може бути результатом або механічної вправності і догадливості, або винахідницького мистецтва (творчість); тільки у другому випадку видається патент". У тому ж значенні висловлюються і важливі рішення: Enterprise Mfg Зі v. Sargent*(747)(1886) і Reckendorfer v. Faber*(748)(1874). Ср. також англійське рішення Davis v. Feldtman: "to сreatea combination".

Пошлюся, нарешті, на прекрасне рішення цюрихского комерційного суду у справі Maschinenfabrik Ruti v. H. Blank*(749): "Треба розглядати як винахід таку комбінацію відомих технічних засобів (для досягнення відомої ж мети), яка засновується на оригінальній творчій ідеї".

_ 100. Другим, не менш часто, ніж комбінація, типом винаходів, що зустрічається є так зване перенесення. Під цим терміном зрозуміло пристосування, перенесення якої-небудь технічної ідеї з однієї області виробництва в іншу, більш або менш віддалену. Приклад з практики: всім відому рамочку для етикетов, що привішується звичайно на карафи з винами, винахідник приспособляет до упаковок інакших товарів і просить на такий свій винахід привілею.

Сказати, що всяке перенесення позбавлене характеру винаходу неможливо. У одній відомій американській справі*(750) суддя справедливо вказував, що і гвинт для пароплава, в суті, представляє не що інакше, як перенесення в інакшу область тієї технічної думки, яка втілюється у всякому вітряному млині.

Однак встановлення точної ознаки, яким би відрізнявся перенесення-винахід від перенесень інакших, не патентоспроможних, є справою не менш важким, ніж і для комбінацій. Я не буду детально аналізувати відповідних рішень, бо мені довелося б значною мірою повторюватися, але відмічу, що в цих рішеннях мигтять ті ж самі категорії, з якими ми зустрічалися і в попередньому параграфі.

Так, новітнє рішення Reichsgericht'a, що досить детально розбирає питання про перенесення, вказує на ознаку особливих труднощів, що підлягали усуненню*(751): "Перенесення ненового пристосування в родинну область, хоч би і з внесенням різних доповнень і поліпшень, не складає винаходу, якщо ці доповнення не представляли особливих труднощів для досвідченої людини". Той же мотив проводиться Reichsgericht'oм і в більш ранніх рішеннях*(752). Інше рішення того ж суду говорить про "особливі технічні або економічні результати"*(753). Rоbоlski посилається на несподіванку результату*(754). У одній російській постанові говориться про те, що перенесення даного пристосування в дану область техніки "не викликає ніяких спеціальних деталей" і тому не представляється винаходом*(755). У іншому рішенні у видачі привілею було відмовлено тому, що спосіб отримання рельєфних фотографій, що пропонується є "простим перенесенням" відомих (при тисненні шкіри) прийомів з одного вигляду виробів на іншій, "в чому не можна визнати винаходи".

Я не буду критикувати детально цих критериумов. Що назвати простим перенесенням, а що - непростим? Я думаю, що відповідь знов-таки може бути тільки один: перенесення вважається винаходом в тих випадках, коли воно було зв'язане із змінами, пристосуваннями або подоланнями труднощів такого кваліфікованого порядку, що для виконання їх треба було виявити творчість.

Так, в російській практиці було відмовлено в привілеї на прилад для утримання від розплітання кіс, тому що схожий прилад вживався раніше для утримання від розплітання краваток. Або: відмовлено було в привілеї на машину для плющення сковород, бо схожа машина вживалася для плющення лопат. Або: перенесення звичайного шпинделя, регулюючого вихід пар, в звичайні паяльні лампи. Або: дезодорация устілок тими прийомами, якими раніше дезодорировались панчохи, і т. д.

Відмічу, проте, що в січні 1899 р. виданий привілей на зубну щітку з додатковими щіточками з більш твердої щетини, відносно якої вельми важко говорити про творчість, особливо якщо порівняти її з аналогічними ногтевими щітками.

_ 101. Чи Можна затверджувати, що заміна одного матеріалу іншим ніколи не складає винаходу? Я думаю, що по відношенню до цього типу винаходів необхідно також погодитися з Renwiсk'oм, що категорично затверджує, що "amere change of material" може бути винаходом*(756).

Комітет дотримується зворотної думки. У одній з постанов прямо сказано, що "пряме користування яким-небудь відомим матеріалом для виделки відомих виробів (мова йшла про велосипед з бамбука) не має характеру винаходу". Аналогічні постанови були зроблені про штемпелі з целлюлоида, про шини з шкіри, про голоблі з оббивкою не шкіряною, а металевої і т. д.

Однак якщо вдуматися в справу, то легко зрозуміти, що і проста заміна матеріалу може іноді зажадати від винахідника вельми значної розумової роботи. Суддя Strong чудово резюмував питання, що розбирається в справі Smith v. Goodyear*(757): "... заміна матеріалу може зажадати таких конструкційних змін і створити такі нові властивості предмета, що її доведеться визнати винаходом... Вона адже може створити новий корисний результат, або збільшити продуктивність, або зменшити витрати - і тоді її не можна буде вважати чисто формальною зміною".

Критериумом творчості і тільки ним вирішуються питання про заміну матеріалу і всі аналогічні типи винаходів: зміни форми або величини*(758), зміни кількісні*(759), зміни взаємного розташування частин і т. д.*(760).

I підгрупа
ВП - волокна Пуркинье
Бета-адреноблокатори (клас 2)
Клінічна діагностика сепсису
Методи оцінки функціонального стану бруньок
ВПЛИВ ЛІКАРСЬКИХ ПРЕПАРАТІВ НА ПЛІД
ПРАЦЯ ЗІ ЗНАКОМ МУДРОСТІ

© 2018-2022  medmat.pp.ua