Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

II. Випадки, коли можливе оголошення нікчемності

_ 144. Постанови нашого закону про те, коли можливо визнання патенту недійсним, редаговані вельми неакуратно. Основна стаття свідчить: "Стаття 29. Дія привілеїв припиняється... 4) якщо судом буде визнано, що привілей виданий не по приналежності або не згідно з встановленими правилами (ст. 26), і 5) якщо буде доведено, що прикладене до прохання про видачу привілею опис (ст. 6) недостатньо для приведення винаходу або удосконалення у виконання без допомоги винахідника".

Вже на перший погляд може показатися дивним, чому ця стаття виділяє в спеціальний пункт (п. 5) випадок неповноти і неясності опису, в суті цілком відповідний під загальну формулу п. 4: "не згідно з встановленими правилами". Адже безсумнівно, що видача патенту по неповному і неясному опису є очевидне порушення встановлених ст. 6 правил. Я думаю, що виділення особливого п'ятого пункту може бути пояснене розумним образом (т. е. поза вказівками на редакційний промах) тільки тим, що в п. 4 є посилання на ст. 26, що не повторюється в пункті п'ятому. Посилання ж це може мати величезне практичне значення: ст. 26 вводить коротку дворічну давність для позовів про нікчемність патентів. І, отже, можна передбачити, що Положення допускає позови про визнання патенту недійсним після закінчення дворічного терміну від дня його обнародування - у одному лише разі недостатнього опису. Я вважаю потрібним, однак, відмітити, що таке тлумачення*(1044) не підтверджується історичною довідкою: ст. 17 Проекту III*(1045) не оговорювала спеціально випадків неповноти опису і встановлювала для всіх привілеїв, виданих "всупереч встановленим правилам", єдиний дворічний термін; теперішній 5-й пункт виділений Державною Радою, мабуть, з міркувань редакційних, і журнали не містять вказівок на те, щоб в думках законодавця це виділення сполучене було з непокорою даних позовів про нікчемність загальному терміну давності, встановленому в ст. 26. Так і самий текст цієї останньої (також складений в Державній раді) аж ніяк не сприятливий для запропонованого вище тлумачення: стаття ця категорично вказує, що "після закінчення цього терміну (т. е. двох років) привілей може бути визнаний недійсною тільки по вироку карного суду у разі збудження карного переслідування". Тим часом очевидно, що суперечка про нестачі опису буде розбиратися не в карному, а в цивільному суді.

З сказаного витікає, що текст закону не дає точної відповіді на питання: чи має яке-небудь юридичне значення те зіставлення двох останніх пунктів, яке зроблене в ст. 29?

_ 145. A. Ітак, першим і безперечним мотивом до знищення патенту є недостатність прикладеного до прохання про видачу привілею опису.

Поява цього мотиву нікчемності в російському Положенні представляється досить несподіваною. Звісно, недостатність опису повинна бути вказана як причина нікчемності патенту в тих країнах, де патенти видаються без попереднього розгляду: без неї, очевидно, не могло б обійтися ні французьке*(1046), ні італійське*(1047), ні бельгійське*(1048), ні швейцарське*(1049) законодавства. Але в країнах, де прохання про видачу привілеїв зазнають більш або менш суворому попередньому розгляду, де спеціальна установа встановлює, що винахід описаний достатнім образом (Англія) або що винахід не тільки описано достатнім образом, але ще і ново (Німеччина, Австрія, Росія), повторне обговорення в суді питання про ясність і точність опису представлялося б, мабуть, зайвою суворістю по відношенню до винахідника. І дійсно, ми бачимо, що жодна з перерахованих іноземних держав не знає знищення патенту внаслідок нестач опису*(1050): одна тільки Росія складає в цьому відношенні виключення. Російський закон, значить, виходить з уявлення про можливість, що комітет встановить новизну такого винаходу, який і зрозуміти-то, в суті, неможливо. Мені можуть заперечити, що комітет не гарантує новизни патентованого винаходу: я скажу тоді, що принаймні комітет повинен засвідчити, "що на той же винахід або удосконалення раніше того нікому іншому не було видано привілею" (ст. 20, п. 6). Яким же чином можна засвідчити відсутність більш раннього патенту на таку річ, якої з опису уразуметь неможливо*(1051)?

Незручності, зв'язані з існуванням п. 5 ст. 29, посилюються його редакцією. Вказаний пункт трактує про опис, прикладений до прохання про видачу привілею; і текст його настільки категоричний, що (незважаючи на безперечну готівку редакційного промаху) коментатор примушений вважатися з точним значенням статті. Справа в тому, що в діловодстві комітету необхідно розрізнювати два описи: те, яке подається винахідником при первинному проханні (разом з евентуальними додатками, див. ст. 6, in fine), і те, яке друкується в зведенні привілеїв і у виданому патенті. Збіг цих двох редакцій опису аж ніяк не є, саме по собі, необхідним. Нерідка загальна присутність комітету, як 2-й інстанція, повирішує справи і видає патенти тільки тому, що в поданій жалобі воно убачає "пояснення тих частин первинного опису", які були визнані неясними першою інстанцією: в цих випадках опублікований опис з потреби буде скомбінований з того, що було в описі, поданому при проханні про видачу привілею, і того, що привнесла жалоба. Можуть бути і зворотні випадки: перед опублікуванням описів комітет піддає їх деяким редакційним виправленням з точки зору стилю і термінологічної правильності. Ніхто не може, однак, поручитися, що під виглядом редакційних виправлень комітет, по помилці, не виключить абсолютно без ведена винахідника з первинного опису істотних частин (практика показує, що в даному відношенні діяльність комітету зводиться майже виключно до скорочення текстів описів).

Таким чином, друкарський опис може бути і повніше, і еже того опису, який був подане при проханні про видачу привілею. Текст п. 5 не дозволяє підставляти перше на місце другого. Вирішальним є не той опис, який доступний публіці, а те, яке зберігається в рукописному вигляді при справах комітету. Подібна постановка справи може спричинити, повторюю, масу незручностей: однак вона є єдино можливою, якщо ми пригадаємо, що описи "редагуються" комітетом перед друкуванням без ведена винахідників*(1052). Безсумнівно, однак, що при точному дотриманні п. 5 вказана вище (див. стор. 388-389) практика загальної присутності є неправильною: quod initio vitiosum erat, не може convalescere шляхом добавок, викладених в жалобі.

Отже: першою причиною, манливою визнання патенту недійсним, є недостатність того опису, який був подане при проханні про видачу привілеїв, оскільки ця недостатність не заповнена додатковими проханнями, поданими в 3-місячний термін (але не інакшими якими-небудь документами, в тому числі і нецензурним офіційним описом).

De lege ferenda бажане, щоб офіційний друкарський опис редагувався в остаточній формі з ведена і злагоди винахідника (як це нині робиться для патентних формул; див. т. I, стор. 388-389) і, потім, щоб вирішальною була саме ця остаточна редакція, а не яка-небудь інакша. Сама бажаність збереження п. 5 є спірною.

_ 146. В. Вторим мотивом до знищення привілею є можливість оспорити "приналежність привілейованого винаходу або удосконалення в цілому складі або в деяких його частинах" (ст. 26). "Привілей припиняється, додає ст. 29, якщо судом буде визнано, що привілей виданий не по приналежності".

Відносно тлумачення терміну "приналежність винаходу", точно так само, як і відповідного йому терміну "привласнення винаходу" (ст. 10 і 15), мною висловлено було в подробицях моя думка в гл. 2 справжніх книги. Я показав*(1053): 1) що російський закон не знає американської системи ("привілей видається тому, хто перший зробив винахід"); 2) що привілеї видаються в Росії першому заявнику і 3) що під привласненням винаходів треба розуміти порушення тих договірних відносин, які існують між сторонами з приводу заявки.

У зв'язку з тим величезним значенням, яке може мати практично дане питання, я дозволю собі доповнити приведені три тези вказівками на ті висновки, до яких прийшов, розбираючи ті ж статті, м. До а т до про в*(1054). "Закони про привілеї створені з метою дати винагороду винахідникам...,- говорить він*(1055). Цього загального правила тримається і наш закон. По ст. 2 Підлогу. привілей видається винахідникам". Однак, говорить автор, заявка як така з точки зору суспільних інтересів "може бути більшою заслугою, ніж самий факт винаходу"*(1056). Тому цілком виправдовується "постанова нашого законодавства про те, що привілей на винахід або удосконалення видається першій особі, що заявила про те клопотання"*(1057). Потім, автор зараз же обмовляється: "У такій загальній формі, однак, правило це не завжди може бути справедливе. Потрібні іноді виключення для підтримки основної тенденції патентних законодавств, зокрема ст. 2 нашого Положення. Закон тому постановляє, що, у разі збудження проти першого прохача обвинувачення в привласненні собі чужого винаходу або удосконалення, робиться виключення із загального (?) правила: справа про видачу припиняється до рішення суду з цього питання"*(1058).

З приведених уривків випливає, що м. Катків не тлумачить Положення, а тільки зіставляє окремі його статті, вказуючи правополитические моменти, що могли лягти в основу кожної з них. Він вважає, наприклад, що основною тенденцією нашого закону є видача патентів винахідникам: але сам же визнає, що ця тенденція здійснена в законі практично - в крайньому випадку - лише в одному місці, в кінці ст. 15*(1059)(одночасні заявки). Таким чином, взаємне співвідношення ст. 2 і 15 залишається у м. Каткова абсолютно невиясненим. Але головна помилка автора полягає в тому, що він все-таки передбачає можливим "збудження проти першого прохача обвинувачення в привласненні собі чужого винаходу". Я дозволю собі спитати: по якій саме статті Укладення буде пред'являтися це обвинувачення? Діяння, яке вказане м. Катковим у вигляді прикладу на стор. 56 (інженер-фабрикант і службовець), не підійде ні під крадіжку, ні під шахрайство, ні навіть під привласнення. Виходячи, таким чином, з положення, що в Росії карний закон ні в якій формі не захищає незаявленого винаходу, я дозволяю собі залишитися при переконанні, що "привласнення винаходів" можна тлумачити тільки так, як це зроблене мною вище (див. стор. 398 і т. I, стор. 329).

Отже, другим мотивом до знищення привілею є можливість оспорити приналежність винаходу, в значенні можливості довести, що заявник порушив ті, що зв'язували його по відношенню до протестуючого договірні (або quasiдоговорние) відносини; про цих останніх див. в подробицях другу частину гл. 2 справжніх книги.

Можливість оспорити приналежність винаходу є мотив тільки до знищення привілею: важливий недогляд закону, з яким, однак, треба вважатися, поки він не змінений формально. З цього питання я також не можу погодитися з м. Катковим, що затверджує, що в законі неначе б "немає вказівок на наслідки успішного процесу"*(1060) для особи, що збудила протест по ст. 10 або позов по ст. 26. Виходячи з міркувань, "що мета позову буде полягати в бажанні отримати участь в привілеї, а не в бажанні знищити її"*(1061), м. Катків передбачає можливість ввести в наше право інститут патентної суброгації, затверджуючи, що "ніщо не заважає (суду) постановити в спорі про приналежність (ст. 26) рішення про відчуження патенту дійсному правонаступнику винахідника"*(1062). На жаль, в законі є саме щось, що заважає провести вказане тлумачення, як би воно не було бажане; і це щось є точне значення ст. 29: "привілей припиняється... якщо судом буде визнано, що вона видана не по приналежності".

De lege ferenda, звісно, було б бажано ослабити суворість ст. 29 і допустити, щоб у разі дійсно оспореної приналежності винаходу патент не був такий, що знищується, а переводився на ім'я оспаривателя*(1063).

_ 147. С. Третьім і останнім мотивом знищення патенту є видача не згідно з встановленими правилами. Цей пункт збуджує ще більше сумнівів, ніж обидва попередні.

Основним початком законодавчої техніки з питання про знищення виданих патентів є можливо велика точність і визначеність мотивів до такого знищення. Якщо відмова у видачі патенту, що проситься може мати вельми невигідні наслідки для винахідника, то у скільки разів більше потрясіння усього економічного становища даної особи може зробити знищення такого патенту, який вже був виданий, на основі якого вже проводилася фабрикація і внаслідок якого вже обчислювалися торгова кон'юнктура? Нагадаю приклад браку: аж ніяк не все impedimenta спричиняють за собою визнання браку, довершеного всупереч їх постановам, нікчемним; законодавство може довільно множити їх кількість; але тим більше скупо виділяє він деякі (точно визначені!) в категорію dirimenta. Те ж саме, хоч і в більш слабій мірі, застосовно і до патентів. Можна не допускати, по тисячі причин, виникнення патентного відношення: але раз воно виникло, раз з ним вважаються сталі інтереси, неможливо бути досить скупим і визначеним в численні мотивів, що можуть спричинити знищення того, що було. Керуючись цим принципом, новітні законодавства і доктрина йдуть шляхом, прямо протилежним*(1064) тому, якому слідує наше Положення*(1065). Французькі юристи виражають новітню тенденцію максимой: toutes les nullitйs sont de droit strict*(1066).

Знищення привілеїв, виданих взагалі не згідно з встановленими правилами, є, таким чином, різким дисонансом. І задача пояснювач повинна звестися до того, щоб з'ясувати можливо точніше*(1067), які саме порушення правил наш закон обкладає так суворою карою. Бо не треба забувати, що вказана широка формула обіймає собою порушення кожної з найнікчемніших норм, що полягають в тридцяти одній статті Положення, не вважаючи інструкцій. Тим часом очевидно, що, напр., привілей, виданий з порушенням правил про гербовий збір, не може бути знищений тільки тому, що комітет забув своєчасно зажадати з прохача бракуючу гербову марку в 60 коп. на первинне прохання.

Аналогічно з щойно вказаним порушенням гербового збору потрібно обговорювати, очевидно, і інші дрібні порушення правил тієї ж категорії. Тому привілей не може бути знищений тільки тому:

1) що прохання, креслення або довіреність не були складені згідно з інструкцією 20 травня 1896 р. (раз вони були прийняті комітетом);

2) що прохання, опис або креслення не були підписані прохачем;

3) що до опису не було прикладено патентної формули (ср. _ 135);

4) що до прохання не були прикладені копії іноземних патентів, отриманих на той же винахід;

5) що прохання було безпосереднє прийнято від прохача, що проживає за межею.

Вказані випадки, взяті з інструкції, не збуджують ніяких сумнівів: всі перераховані норми торкаються дрібних делопроизводственних прийомів, що не можуть мати значення для третіх осіб. Раз комітет випадково не помітив їх недотримання - подальше виробництво покриває собою допущений промах.

З самого Положення можна витягнути наступні постанови, порушення, яких також не було б визнано мотивом до нікчемності патенту:

1) привілей виданий без додатку друку Відділу промисловості (ст. 20);

2) при видачі привілею порушена постанова ст. 14 про те, що всі постанови комітету повинні бути вмотивованими, і т. д.

Критерієм і в цих випадках може бути тільки вказаний вище принцип: значення кожного даного правила для третіх осіб. Якщо норма створена з метою забезпечити права добросовісних конкурентів винахідника, недотримання її повинно спричиняти за собою нікчемність патенту. Тому я не можу погодитися з м. Катковим, який виставляє як критерій ділення на правила формальні і матеріальні*(1068). Безсумнівно, що порушення багатьох чисто формальних умов все-таки може спричинити нікчемність патенту: уявимо собі, що комітет не опублікує своєчасно про подачу прохання і про видачу охоронного свідчення (ст. 7), і тим позбавить третіх осіб можливості скористатися належним їм правом протесту (ст. 10).

_ 148. З точки зору вказаного критерію я дозволю собі детальніше розібрати декілька сумнівних випадків.

1. Непредставлення квитанції у внеску 30 крб. мито або звільнення міністром фінансів від сплати такої особи, що не має на те права (ст. 5), очевидно, не зачіпають права третіх осіб і тому не можуть спричинити нікчемності виданого патенту.

2. Недотримання вимоги інструкції відносно того, що "найменування винаходу не повинне вводити в помилку відносно істинного об'єму і суті винаходу, що пропонується ". З цього питання треба розрізнювати те найменування, яке вміщується в самому патенті, і те, яке пропонується прохачем в первинному проханні. Перше встановлюється по письмовій угоді комітету з прохачем - і тому винним в його неточності може бути тільки комітет; карати ж винахідника за чужу провину, очевидно, неможливо. Друге є результат вільного волевиявлення прохача: я вказував вище (див. _ 135) всі ті незручності, які виникають з цієї свободи; однак, якщо визнати, що, по точному значенню закону, прохач вільний примусити Комітет видати йому охоронне свідчення з явно найменуванням*(1069), що вводить в помилку, - то тоді доведеться послідовно визнати, що патент, виданий за таким охоронним свідченням, повинен бути згодом оголошений нікчемним*(1070).

3. Недотримання вимоги ст. 28 відносно порядку видачі залежних привілеїв. Як буде вказано нижче (див. _ 186), залежні привілеї мають значно меншу економічну цінність, ніж привілеї основні, по тій простій причині, що держатель залежного привілею, для того щоб користуватися описаним в ній удосконаленням, повинен клопотати дозволу у держателя основного патенту. Стаття 28 наказує комітету оголошувати привілеї залежними у всіх тих випадках, коли він знайде, що передбачений винахід "змінює або доповнює раніше виданий привілей". Отже, постанова комітету може істотно порушити інтерес двох категорій осіб: 1) або оголосивши залежність такого привілею, яка, на думку винахідника, повинна бути видана як самостійна, 2) або не оголосивши залежності такого привілею, яка, на думку держателя більш раннього патенту, складає лише "зміну" його винаходу.

Перший випадок не збуджує сумнівів. Оголошення "залежності" є одне з тих "обмежень", про які говорить ст. 14 і на які відкритий шлях жалоб у другу інстанцію (ст. 18).

Другий випадок представляється більш складним. Уявимо собі, що пред'явлений до привилегированию винахід представляє ацетиленовий апарат, що не може функціонувати інакше як із застосуванням такого поплавця, який раніше патентований за іншим винахідником. Видавши самостійний привілей на цей апарат, комітет безумовно порушить ст. 28 (in fine). Правильним виходом з цього положення було б надання власнику патенту на поплавець права вчинить в суд позов про оголошення другого привілею залежною від тієї, яка є в його руках. Такий позов передбачений, наприклад, в ст. 30 нового австрійського закону. У нас в Росії нічого подібного Положенням не передбачено, і тому здавалося б, що єдиним виходом у нас може бути оголошення виданого привілею недійсного. Однак знищення привілею на цілий апарат, можливо, що має величезне значення, тільки тому, що в цей апарат входить як необхідна складова частина який-небудь нікчемний поплавець, може показатися великою несправедливістю*(1071) Мені здається, що більш відповідний сучасному правовоззрению вихід міг би бути конструйований, якби суди відмовилися від однієї помилкової точки зору на принципове питання про суть прав, що даруються патентом. А саме, варто передбачити, що патент має виключно заборонне значення*(1072) для того, щоб правильний вихід з вказаного вище ускладнення показався сам собою. Дійсно. Якщо патент, виданий на апарат, дає право забороняти всім і кожним виготовлення і експлуатацію цього апарату, але аж ніяк не вирішує питання про те, чи дозволене самому держателю цього патенту експлуатувати свій винахід (відсутність permissiv'ной функції), то ми розсудимо відношення держателя (А) quasicамостоятельного патенту на апарат до держателя (В) патенту на поплавець таким чином: (У) має право заборонити (А) користуватися поплавцем; (А) має право заборонити (В) користуватися апаратом; питання про те, чи може (В)користуватися поплавцем, вирішується не патентом, а тими узаконеннями, які взагалі регулюють виробництво поплавців в даний момент*(1073)

винахід, не передрішається тим, що йому видана на даний апарат привілей. Патент не дає дозволу працювати. Отже (А), незважаючи на готівку quasicaмocтоятельного патенту, не може виготовляти потрібних йому поплавців, тому що це заборонене ргоhibitiv'ной силою іншого патенту. З цієї точки зору, т. е. якщо розглядати оголошення залежності по ст. 28 не як що конституює, а лише як декларативне*(1074), ми можемо затверджувати, що недотримання правила про необхідність оголошувати залежність патентів в певних законом випадках порушує не права третіх осіб, а інтерес держателя quasiсамостоятельного патенту, якому комітет упустив зробити істотне попередження.

З цієї точки зору, отже, порушення правил ст. 28 про порядок видачі залежних привілеїв не буде визнане мотивом до знищення виданого quasi-самостійного привілею.

4. У разі видачі патенту на такі пропозиції, які суперечать встановленим в законі вимогам про готівку винаходу*(1075), новизни*(1076), технічної застосовності*(1077) або про відсутність законом встановлених виключень*(1078), а також у всіх випадках порушення норм, що визначають поняття суб'єкта права на патент*(1079), порушення прав третіх осіб є очевидним і знищення виданого патенту - необхідним.

5. Недотримання правила ст. 3 про те, що в один патент не може бути включено більше одного винаходу, порушувало б тільки фіскальні інтереси держави (щорічне мито буде сплачуватися по декількох винаходах разом, а не окремо) і тому не може бути визнане мотивом до знищення виданого патенту.

6. Видача послідовно двох патентів на один і той же винахід порушує права третіх осіб вже тому, що кожний з таких патентодержателей міг би, незалежно від іншого, переслідувати контрафакторов, яким довелося б відшкодовувати збитки двічі. Тому другий патент повинен підлягати безумовному знищенню*(1080).

III

_ 149. Визнання патенту нікчемним здійснюється шляхом позову, що відноситься до категорії негативних позовів про визнання (nйgative Feststellungsklage). Позов цей вчиняется: (а) особою, що має інтерес у визнанні нікчемності патенту, (b) в загальних судових встановленнях, (з) проти держателя належного знищенню патенту.

ad a. Готівка юридичного інтересу позивача обговорюється по загальних початках*(1081). Не всі іноземні законодавства expressis verbis вимагають готівки такого інтересу; але суди скрізь тлумачать відповідні постанови в щойно вказаному значенні.

У групі законодавств, вмісних спеціальні норми з питання, що розбирається, типовим є французький Закон 5 червня 1844 р., ст. 31 якого свідчить: "Позов про знищення патенту... може бути вчинен всякою особою, що має в тому інтерес". Постанова ця була введена за пропозицією Рh. Dupin, для того щоб не порушувати основного принципу французького судочинства, яким забороняється actio popularis. При цьому аналіз французької судової практики, що стосується даного питання, показує, що поняття безпосереднього інтересу тлумачиться французькими судами вельми широко. Тому суди визнають готівку інтересу не тільки у тих осіб, яких патентодержатель в даний момент переслідує за контрафакцію*(1082), але і у тих, яким він загрожує таким переслідуванням або яким просто забороняє фабрикувати даний винахід*(1083); далі, у тих осіб, які взагалі займаються аналогічним виробництвом*(1084), хоч би патентодержатель і не здійснював по відношенню до них свого права заборони; і, нарешті, навіть у тих, які працюють в інакшій області промисловості, але непрямо виграли б від того, що патентодержателю створена була б конкуренція*(1085). Таким чином, сумніви відносно готівки інтересу можуть виникати у Франції тільки по відношенню до позовів, що збуджуються споживачами даного продукту. Але і по відношенню до них більшість французьких коментаторів висловлюється ствердно, визнаючи, отже, у них готівка інтересу у всіх тих випадках, коли вони придбавають патентований продукт для потреб свого власного виробництва*(1086). Один тільки simple particulier позбавлений у Франції права позову: хоч, міркуючи послідовно, немає розумних підстав для того, щоб заперечувати готівку його інтересу купувати дешевий продукт замість дорогого патентованого.

У групі законодавств, що не оговорюють спеціально необхідності мати юридичний інтерес, типовими є Італія і Німеччина. Незважаючи на це, коментатори і в Італії*(1087), і в Німеччині*(1088) стоять на тій же точці зору, що і у Франції.

ad b. Позов про визнання патенту нікчемним повинен бути вчинен в загальних цивільних судових встановленнях, і притому в дуже короткий термін (2 р. від дня обнародування патенту, ст. 26).

Постанова про дворічний термін - одна з самих невдалих, якщо не сама невдала у всьому Положенні норма,- запозичено було з німецького Закону 1891 р. і вмотивовувалося наступного роду міркуваннями*(1089): "Обмеження права оспорювати і, як наслідок цього, припиняти по суду привілеї представляється що має дійсне значення з точки зору поширення винаходів і успіхів промисловості. Дійсно, на практиці вельми можливі випадки спростування привілеїв, передбачувати які не представляється ніяких даних. Ета-то можливість і не дає упевненості як винахіднику, так і капіталісту, що побажав експлуатувати привілей, в міцності права володіння нею; звідси виникає відома боязнь затрачувати капітали в підприємство, майбуття якого не цілком гарантована від випадковості. Довершену заборону оспорювати приналежність і правильність видачі привілеїв не можна визнати грунтовним внаслідок завжди можливих помилок з боку видаючої привілеї установи, за відсутністю коштів точно встановити приналежність кожного винаходу і його популярність або експлуатацію будь-ким. З іншого боку, після відомого, притому досить великого терміну, від дня видачі привілею подібного роду заява представляється взагалі малоймовірною, якщо тільки прохання про припинення привілею не буде заявлене зловмисно, для досягнення яких-небудь цілей. У німецькому законі про привілеї встановлені подібні ж правила, і досвід вказує на їх практичність".

З приводу цього мотивування дозволю собі помітити наступне. По-перше, в німецькому законі, в якому неначе б "встановлені подібні ж правила", є, в ст. 28, термін в 2? разу більший, ніж той, який встановлений ст. 26 (5 років, а не 2 р., що може мати колосальне практичне значення; див. нижче). По-друге, в тому ж законі п'ятирічна давність встановлена тільки для тих позовів об нікчемності, які засновані на ст. 10, п. 1 (т. е. на відсутності новизни або патентоспроможності); у нас же через два роки заборонені всі позови без відмінності. Таким чином, виходить, що німецький закон має деяку розумну основу*(1090); наше ж Положення, відтворивши німецьку ст. 28 в набагато більш грубій формі, позбавило її цього останнього; дійсно, якщо передбачити, що комітет по помилці видав привілей другому з двох разновременних заявників (ср. ст. 15), те виявиться, що після закінчення двох років перший заявник, можливо, зовсім ще і що не отримав свого патенту, буде позбавлений можливості знищити патент конкурента. По-третє: мотиви затверджують, що в Німеччині "досвід вказує на практичність" правил про п'ятирічну давність. Я не знаю, де мотиви взяли матеріали для такого затвердження. Наскільки мені відома німецька література, в ній, крім одного-єдиного виключення*(1091), проходить як би єдиний стогін з приводу ст. 28*(1092). При редагуванні нового австрійського закону (1897 р.) тому передусім була відмічена необхідність не відтворювати невдалої постанови ст. 28.

Отже, копіюючи німецький закон, автори Положення 1896 р. посилили шкідливе значення короткої давності тим, що, з одного боку, скоротили її більше ніж вдвоє, а з іншою - розповсюдили її на всі позови про знищення*(1093). У результаті ж виходить нині абсолютно нестерпне положення, яке зізнається зацікавленими особами як деякий юридичний скандал. Дійсно, досить патентодержателю "притулитися" і зуміти не звернути на себе уваги протягом двох років; досить йому пожертвувати двома роками з п'ятнадцяти і не переслідувати конкурентів негайно після отримання патенту - для того щоб через два роки його привілей зробилася непохитною і незаперечною. Можна буде мати в руках інший російський патент, раніше виданий на той же самий винахід,- і все-таки минулий дворічну искус привілей залишиться в силі. Неважко уявити собі, які зловживання можуть бути сполучені з нормою, що розбирається. Знищення її є тому настійною необхідністю*(1094).

ad з. Позов про знищення патенту, звісно, повинен бути пред'явлений до держателя цього патенту. Питання про того, хто саме є держателем патенту (особливо у разах передачі), а також про те, як визначаються взаємні відносини декількох патентодержателей, буде розглянутий нижче*(1095).

Значення рішення про визнання патенту, що відбулося нікчемним є абсолютним; наше законодавство не знає поняття nullitй entre parties, існуючої у Франції і що практично майже зводиться до абсолютної нікчемності.

Патент, визнаний нікчемним, повинен бути такий, що розглядається як такий, що ніколи не існував: тому, наприклад, караність діянь, довершених хоч би і до моменту постанови рішення, відпадає ipso facto.

Епідеміологія
Яка підготовка потрібна для проходження диспансеризації?
Питома вага хворих, знятих з ""Д""-обліку в зв'язку зі смертю
Тема: Диспансеризація.
I підгрупа
КЛАС I. Засобу, що блокують натрієві канали (Клас I мембраностаби-лизирующие засобу)
Теоретичні аспекти.

© 2018-2022  medmat.pp.ua