Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

Вісь IV: «Структура»

Оскільки структурні характеристики визначаються на основі поведінки, що спостерігається і вимагають лише невеликої теоретичної інтерпретації, саме вісь структури показала хорошу клінічну практичність, і кращу надійність експертних оцінок (Freyberger et al., 1998; Rudolf, 1996; Rudolf et al., 2000) в порівнянні з іншими шкалами. У доповнення до оцінок шести структурних вимірювань, було доведено, що корисно використати двадцять одну структурну характеристику, як це робилося раніше в дослідженнях терапії (Grande et al., 1997) Хайдельбергським фокусним переліком (Heidelberg Focus List). Можливість для ще більшої диференціації структурних характеристик на різних рівнях інтеграції була надана структурним сверочним списком (Rudolf et al., 1998). Він дає можливість використати прототипні твердження, які потім приписуються окремим характеристикам для того, щоб точно визначити структурний рівень цих характеристик. Дослідження психотерапії Хайдельбергської групи ясно показали широкий розкид структурних рівнів у поликлинических і стаціонарних пацієнтів, а також виявили природу зв'язків між структурним рівнем, конфліктами ОПД і паттернами відносин. Дослідження також показали, які діагнози (особливо розлади особистості) пов'язані з цим (Grande et al., 1998b; Grande et al., 2001; Grande et al., 2002; Rudolf/Grande, 2002; Rudolf et al., 2004a; Rudolf et al., 2002b; Spitzer et al., 2002). Стало очевидно, що зі зниженням інтеграції структурного рівня значно частіше виставляються діагнози серйозних розладів особистості (таких як прикордонний розлад особистості). Показники здатності мати відносини (Осі II і IIP ОПД) також показують виразно негативну тенденцію, включаючи елементи ворожості, відкидання, ізоляції або агресій. Відповідно реакції контрпереноса дослідника в рівній мірі є негативними (Oberbraht, 2005).

Багато які дослідження задаються питанням узгодженості оцінки структури і інших даних, що одночасно збираються (валидность узгодженості). Ці дослідження можна поділити на ті, які вибрали зовнішні (критерії, що об'єктивно оцінюються) або внутрішні критерії валидности (інші тестові процедури, визнані валидними). До першої групи відноситься дослідження Нітзген і Брюнгера (Nitzgen and Brü)(nger, 2000). Автори обстежували 171 пацієнти чоловічої статі з тривалою історією наркотичної залежності в перші дні при надходженні в клініку. Ці пацієнти продемонстрували найменші показники саморегулювання (середня- 2.2; 2 відповідає «середньої», 3 - «низької» інтеграції). Цей результат був теоретично очікуваний, тому що ця частина структури включає, серед інших аспектів, опірність афекту і контроль імпульсів. Рейман (Reymann) і його колеги (2000) підтвердили ці результати в дослідженні 22 алкоголю-залежних пацієнтів чоловіків у відкритій детоксикационной клініці, яке також виявило структурну слабість саморегулювання (середня=2.32) і сприйняття об'єкта (середня=2.44). Перше дослідження обгрунтувало валидность узгодженості з діагнозами МКБ-10. Пацієнти, яким були виставлені діагнози спектра невротичних розладів (середня = 1.97) виявилися більш структурованими, ніж пацієнти з розладами особистості (середня=2.37, р < 0.01). У дослідженні, що вивчало зв'язки між симптоматичними діагнозами МКБ-10 і результатами ОПД (Rudolf et al., 1996) не було виявлено достовірної залежності. Однак це дослідження показало, що менш інтегрований рівень структури пов'язаний з більшою тривалістю психогенних захворювань (-0.38, р=0.06), що можливо зумовлено тим фактом, що ці пацієнти внаслідок своєї структури мають менше можливостей саморегулювання. До другої групи вивчення валидности, яка обрала критерії внутрішньої валидности, відноситься дослідження Шойенбурга (Schauenburg, 2000). Він вивчив 49 послідовно запротокольованих випадків пацієнтів стаціонарного психотерапевтичного відділення і виявив, що безпечна прихильність (діагноз залежності по Пілконіс (Pilkonis)) (-0.30, р=0.05), надмірна потреба в залежності (-0.29; р=0.08), збільшена потреба в автономності (0.32; р=0.03) і антисоціальні характеристики (0.55; р=0.00) пов'язані зі зниженим рівнем структурної інтеграції. Грютеринг і Шойенбург (Grü)(tering and Schauenburg) (2006) використали ту ж групу і додали незалежні оцінювачі, щоб порівняти рівень інтенсивності по шкалах Психодінамічеського профілю Каролінська (Karolinska Psychodynamic Profile (KAPP); Weinryb/Rössel, 1991) з вимірюваннями структурної осі, і виявили очікувані кореляції за змістом: здатність саморегулювання була пов'язана не тільки з шкалами близькості і толерантності фрустрації, але і з (відсутнім) досвідом почуття нужности і приналежності. Також була виявлена кореляція між більш високим рівнем інтеграції в сприйнятті об'єкта і комунікації зі здатністю переживати близькість. У подальшому дослідженні валидности структурні оцінки, отримані при обстеженні групи з 48 пацієнтів психосоматичної клініки, порівнювалися з оцінками, проведеними на основі «Шкал Психологічних Здібностей» («Scales of Psychological Capacities» (SPC)) по Валлерштайн (Wallerstein) (Rudolf/Grande, 1999). На відміну від ОПД, SPC визначає і вимірює уразливість, пов'язану зі структурою, яка відноситься до змісту структурної осі ОПД, а також поведенческие моделі реакції на конфлікт або формування захисту, відповідно, і узагальнює їх терміном «структурні здібності». Цікавим слідством цього є те, що патологічні форми поведінки, описані в SPC, коррелируют з вимірюванням структурної осі, тільки якщо дійсно були виявлені обмеження, зумовлені структурою (наприклад, r=0.30; р < 0.05 між шкалою «керованість» SPC і областю «саморегулювання»). Однак якщо були описані обмеження, пов'язані з конфліктом, можна знайти відповідні кореляції з певною інтенсивністю конфлікту по Осі III ОПД (наприклад, кореляція r=0.41; р < 0.01 між шкалою «моральність» SPC і конфліктом «підкорення проти контролю»). Досвідчене тестування виявило надалі більшу, ніж випадковий зв'язок між загалом менш інтегрованим рівнем структури, і ускладненням вираження емоційного резонансу (-0.41; р < 0.01), також як і ускладнення здатності покладатися на інших (-0.43; р < 0.01). Ці два пункти SPC, в більшій мірі, ніж інші елементи цього інструмента відносяться до межличностним здібностей особистості і, таким чином, найбільш близько підходять до теоретичному концепту структурної осі ОПД, яка вміщує в центр здібності і уразливість особистості в її відносинах з іншими. Прогностическая надійність була розглянута в раніше згадуваному дослідженні Рудольфа (Rudolf et al., 1996). Структурна оцінка на початку стаціонарного лікування виявила дуже надійний прогноз успіху лікування як для пацієнтів (0.30), так і для терапевтів (0.40; р < 0.05). Погляд на індивідуальні структурні області показує, що здатність встановлювати прихильність особливо важлива для прогнозу (пацієнт 0.42, терапевт 0.46; р < 0.01). Очевидно, здатність постійно оточувати інших позитивним афектом є хорошим гарантом успішності межличностних терапевтичних зусиль.

Шнайдер (Schneider) і його колеги (2002) показали, що структурний рівень відрізняється в залежності від того, чи було рекомендовано пацієнту амбулаторне або стаціонарне психотерапевтичне або психіатричне лікування. Шульц (Schulz, 2000) виявив в експериментальній групі з 8 пацієнтів, що ті з них, у кого був вище рівень структурної інтеграції, показували помітно більш багату виразність міміки. При обстеженні 30 пацієнтів, що знаходилися на стаціонарному психотерапевтичному лікуванні, було доведене що пацієнти, що мають більш високий рівень структурної інтеграції, здатні більше і ймовірніше отримати користь від терапії (Strauβ et al., 1997).

У підтвердження надійності конструкта, факторний аналіз іншого (неопублікованого) Хайдельбергського дослідження виявив, що пункти одного з основних чинників мають високі значення. Значна внутрішня узгодженість 0.87 для структурного вимірювання і 0.96 для структурного фокуса також вказує в тому ж напрямі. Ці результати також показують, що «структура» є, по суті, одномірним конструктом, і що різні часткові функції структури діють взаємопов'язане. Як в теоретичному, так і в клінічному розумінні, структурний статус або конституція представляє постійну і стабільну характеристику особистості; таким чином, той факт, що в порівнянні до і після 12-тижневої психотерапії в стаціонарі структурні вимірювання (узгодженість до і після 84.4 % при загальній оцінці структури) були стабільні у часі (Grande et al., 2000), є свідченням валидности конструкта структурної осі. Узагальнюючи і оцінюючи отриманий до цього часу досвід, бачиться, що структурна вісь ОПД добре організована для опису психодинамически концептуализированной структури особистості.

Висновок

Перший досвід роботи з нашим інструментом класифікації показує, що сконструйовані нами осі корисні для клінічної практики і можуть бути надійно оцінені.

На основі емпіричних відкриттів і досвіду, отриманого в клінічній роботі з ОПД і знаннями, отриманими на семінарах по навчанню ОПД, була сформована ініціатива фундаментально модифікувати і розширити ОПД в ОПД-2. ОПД повинна буде постійно пристосуватися, на основі результатів досліджень і відповідно до практичних потреб клінічної роботи. Ця необхідність вступає в конфлікт з нашими зусиллями, направленими на створення інструмента, що надає деяку надійність і постійність протягом часу. Але сподіваємося, що, ми здатні вирішити цю проблему творчим і дружнім по відношенню до тим, хто буде її використовувати, способом.

По проведенню инвазивной діагностики плоду і генетичного дослідження биоптатов кліток
По організації проведення пренатального обстеження вагітних жінок з метою виявлення уродженої і спадкоємної патології в плоду
Головна помилка дорослих
Жіноча статева система.
Чи зціджувати ні?
Як відбувається виділення молока і які механізми керують лактацією?
Тема: №3 - Візуальна діагностика при захворюваннях печінки і жовчного міхура. Особливості в дітей.

© 2018-2022  medmat.pp.ua