Головна

Акушерство   Анатомія   Анестезіологія   Вакцинопрофілактика   Валеологія   Ветеринарія   Гігієна   Захворювання   Імунологія   Кардіологія   Неврологія   Нефрологія   Онкологія   Оториноларингологія   Офтальмологія   Паразитології   Педіатрія   Перша допомога   Психіатрія   Пульмонологія   Реанімація   Ревматологія   Стоматологія   Терапія   Токсикологія   Травматологія   Урологія   Фармакологія   Фармацевтика   Фізіотерапія   Фтизіатрія   Хірургія   Ендокринологія   Епідеміологія  

Потенциализм і калейдоскопизм

Зафіксуємо тезу: лише існування, трансценди-рующее саме себе, лише людське буття, що виходить за межі самого себе в «мир», в «якому» воно «існує», може реалізувати себе, тоді як, роблячи саме себе і відповідно самореалізацію своїм наміром, воно лише втрачає себе.

Здійснення себе фактично зводиться зрештою до здійснення власних можливостей. Чи Йде справа так, що людина призначена саме для цього? Чи Укладається його існування в здійсненні можливостей, закладених в самій людині, або все ж в тому, про що ми говорили раніше: в здійсненні можливостей існуючого в світі значення, можливостей, які чекають людини, здатного реалізувати їх?

Зробимо просто: відштовхуючись від прецеденту, в якому експресивно була висловлена і залишилася після цього в історії певна позиція з цього питання, відштовхуючись від історичного прецеденту Сократа, спитаємо себе: ким би він став, якби всі потенції, що дрімають в йому дійсно знайшли свою реалізацію? Сам Сократ не приховував, що нарівні з іншими можливостями в ньому була закладена можливість стати злочинцем.

Про що це говорить? Про те, що справа не в здійсненні яких-небудь можливостей, а, навпаки, в здійсненні необхідності - того єдиного, що треба в даний момент. Справа в тому, щоб прагнути всякий раз не до можливого, а до повинного.

Тут ми, однак, стикаємося з основним предметом нашого розгляду. Адже ця істинна проблема відсується в сторону і навіть затушовується тими, хто весь час говорить лише про реалізацію можливостей, - потенциалистами, як їх можна було б назвати. Істинною проблемою була, є і залишається проблема цінностей, і ми не можемо відхилитися від зіткнення з ціннісною проблематикою, приймаючи рішення, яка з існуючих

можливостей гідна реалізації, яка з існуючих можливостей є в той же час і необхідністю. Стикаючись з цим питанням про цінності, ми тим самим стикаємося з проблемою нашої відповідальності.

Який може бути мотив прагнення відхилитися, втекти від питання про цінності, про яке йшла мова вище, прагнення, властивого, зокрема, потенциализму? Адже подібний ескапизм здатний викликати хворобу.

Ще Шарлотта Бюлер відмітила: «Коли говориться про те, що «кожний з нас повинен лише стати тим, ким він насправді є» (Ролло Мей), це звучить так просто, як якби це було само собою таким, що розуміється». Ми хочемо додати, що це звучить не тільки просто, але і приємне. Адже якщо переконати мене в тому, що я вже є (і завжди був) тим, ким я повинен стати, то я звільняюся від тягаря вибору, я позбуваюся необхідності кожний раз вирішувати, які з можливостей я повинен відкинути, залишивши їх нереалізованими, а які з них я повинен увічнити, реалізовувавши їх.

Існуючі можливості завжди носять скороминущий характер. Будучи, однак, одного разу здійсненими, вони здійснені вже раз і назавжди, і хоч вони вже в минулому, вони тим самим збережені, врятовані від тліні, від зникнення, вони знайшли притулок в минулому. Вони не безповоротно втрачені в ньому, а, навпаки, надійно укриті. Адже те, що одного разу сталося, не може бути відмінене, не може бути вилучене з минулого. Хіба не йде все якраз наоборот-оно вміщується в минуле? Це і накладає, глибоко і остаточно, друк відповідальності на людське буття. Ми бачимо, що до тягаря вибору, супутнього будь-якому рішенню про вибір єдиної необхідності серед ряду можливостей, додається ще одне - гніт часу.

Тягар вибору - до того ж під гньотом часу- спонукає людину до того, щоб за прикладом потенциа-лизма ставити повинне в один ряд з можливим, рівняти перше по другому і зрештою усувати напруження між сущим і повинним. По суті, людина підкоряється цим самим закону рівноваги, характерному, як відомо, для неврозів (і тільки для неврозів).

Подібно тому як потенциализм старається усунути корінити в суті людини і тому незмінюване і необхідне напруження між сущим і повинним, так

екзистенціалізм намагається подолати розрив між суб'єктом і об'єктом. Більш того він удає, що вже подолав його. Що стоїть за цією претензією? Чи Оправданни ці домагання, чи мають вони взагалі значення?

Ми вважаємо, що розрив між суб'єктом і об'єктом подолати не можна. Можна лише щось сховати - або об'єкт, або суб'єкта, дивлячись по обставинах. М. Тіль в зв'язку з цим говорить про «самообман», затверджуючи: «Насправді і екзистенциалист залишається в рамках дихотомії суб'єкт - об'єкт остільки, оскільки він взагалі мислить». Тому ж, хто разом з картезианской водою виплеснув і дитини - об'єкт - і говорить після цього про подолання суб'єкт-об'єктної дихотомії, потрібно пояснити, що це неможливе, але це не тільки неможливе, але і не треба. Адже відносно прийняття рішення людське буття повністю зумовлене тією обставиною, що вимога, вихідна з ситуації, якщо воно зачіпає особистість, адресована цій особистості, а не виходить з неї самої по механізму простого самовираження, експресії або проекцій самої особистості в мир. Так і в пізнавальному або когнитивном відношенні людське буття неминуче вийде за межі самого себе, так що не можна говорити про пізнання, якщо воно не має своїм об'єктом щось, трансцендирующее саме людське буття, трансцендирующее остільки, оскільки це буття є істотно більшим, ніж просто вираження себе самого. Тільки лише завдяки виходу людського буття за межі самого себе, завдяки його устремленности до об'єкта і лише ціною того, що воно тим самим конституює себе як суб'єкт, пізнання є спочатку можливим. Воно корінити в полярній структурі напруженого поля, існуючого між полюсами об'єкта і суб'єкта, які є тією передумовою, яка робить пізнання можливим. Одним словом, в цьому напруженому полі укладені джерела всієї ноодинамики.

Ігнорування цієї ноодинамики, зокрема заперечення полюса об'єкта - об'єктивного коррелята всякого пізнання, - бере початок в специфічному різновиді суб'єктивізму, який ми хочемо назвати калейдоско-пизмом. Ми виходимо при цьому з наступного. У чому укладається суть калейдоскопии? У калейдоскоп можна побачити тільки сам калейдоскоп, на відміну від бінокля або підзорної труби, в які можна роздивлятися

зірки або театральне уявлення. Відповідно до цієї моделі калейдоскопизм малює картину людського пізнання, в якій людина з'являється як суб'єкт, який лише «проектує» свій мир, який у всіх своїх «проектах світу» виражає кожний раз самого себе, так що через цей спроектований «мир» видно всякий раз лише він сам - проектуючий суб'єкт.

На нашій думку, проект світу насправді є не суб'єктивним проектом суб'єктивного світу, а фрагментом, хоч і суб'єктивним, але фрагментом об'єктивного світу. Іншими словами, мир - це істотно більше, ніж простий вияв мого буття.

Повернемося до аналогії з калейдоскопом - до того, що в калейдоскоп можна побачити лише сам калейдоскоп. Чи Не справедливо взагалі, що лише те, що саме по собі прозоре, дозволяє побачити щось більше, ніж воно саме?

Лише в тій мірі, в якій я сам відступаю на задній план, зраджую забуттю моє власне існування,

я придбаваю можливість побачити щось більше, ніж

я сам. Таке самозречення є ціною, яку я повинен заплатити за пізнання світу, ціною, якою я повинен придбати пізнання буття, більшого, ніж просто вияв мого власного буття. Одним словом, я повинен ігнорувати самого себе. Якщо мені це не вдається, то мої пізнавальні можливості терплять збиток,

адже я сам перегороджую шлях своєму власному пізнанню.

Іншими словами, рефлексія-це неповний і повторний

модус початкової битийной спрямованості, по- добно тому як і самоосуществление-похідний мо- дус смислової спрямованості, интенції до здійснений нию значення.

Резюме. Нормальна людина (а також невротик на початкових етапах захворювання) прагне не до задоволення своїх потягу і потреб ради збереження або відновлення душевної рівноваги. Спочатку принаймні він направлений на здійснення значення і реалізацію цінностей, і лише в ході здійснення значення і реалізації цінностей він здійснює і реалізовує себе самого. Останнє приходить як наслідок, а прагнення до нього як до мети унеможливлює її досягнення. Мир не є ні простим засобом досягнення мети задоволення потреб і влечений, ні просто виявом власного буття суб'єкта в формі його «проекту світу». Все людське буття неминуче

і необхідно протікає в двійчастому полі: в полі напруження між сущим і повинним і в полі розриву між суб'єктивним і об'єктивним. Потенциализм ігнорує перше поле; калейдоскопизм - друге. Таким чином, «бутті-в-мирі» підміняється відсутністю світу, що так спотворила образ людини в монадологизме.

ОСНОВНІ НАПРЯМКИ ЛІКУВАННЯ
Лікування
Гепатопротектори
Нормалізація відтоку жовчі
ЛІКУВАННЯ ПІСЛЯ КУПИРОВАНИЯ ГОСТРИХ ПРОЯВІВ І ПІД ЧАС РЕМІСІЇ
Усунення дискинезії і запальних поразок кишечнику, диспептических розладів
Комбіновані препарати

© 2018-2022  medmat.pp.ua